Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А08-11153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11153/2021
г. Белгород
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СУ №60" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 099 487 руб. 63 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СУ №60" о взыскании 2 519 111 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2019 № 16/МП-19 и 580 376 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2022 года до 08 февраля 2022 года 11 часов 20 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

Представитель истца через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных общестроительных работ № 16/МП-19, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем, расположенный по адресу: <...>», согласно разделов проектной документации шифр: 41-С-1_14.07Р-КЖО, а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В п.1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 15 сентября 2019г.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, в соответствии рабочим чертежам и заданию заказчика, составляет 4 329 250 руб., в том числе НДС 20% 721 541,67 руб.

Согласно п.2.7 договора расчет за выполненные работы производится с учетом выданного аванса, исходя из стоимости выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ в отчетном периоде в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и авансового платежа, указанного в п.2.6.

В соответствии с п.2.8 договора окончательный расчет сторонами производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ, размер которого определяется на основании суммы выполненных работ согласно актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и авансового платежа, указанного в п.2.6.

25.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 229 400,00 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты подписания соглашения; окончание – 15 сентября 2019г.

08.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению выполнить дополнительный объем работ на объекте на общую сумму 1 944 960 руб., в т.ч. НДС 20% 324 160 руб.

В п.2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты предоставления фронта работ; окончание – 28 февраля 2020г.

15.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 6 089 521,67 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.2 дополнительного соглашения: начало работ – с даты подписания соглашения, окончание – 30 июня 2020 г.

21.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №4 на выполнение дополнительных работ на объекте на общую сумму 270 091,44 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2 дополнительного соглашения: начало – с 21 января 2021г.; окончание – 28 февраля 2021г.

19.02.2021 сторонами подписано дополнительного соглашение №5, согласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 3 126 204,54 руб. в виду уменьшения фактического объема работ к выполнению. Общая стоимость общестроительных работ по договору №16/МП-19 от 28.06.2019г. составила 9 737 018,57 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 29.11.2019, №4 от 01.04.2020, №5 от 27.05.2020, №6 от 11.01.2021, №7 от 12.02.2021, №8 от 18.02.2021, справками о стоимости выполненных формы КС-3 №1 от 31.07.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 29.11.2019, №4 от 01.04.2020, №5 от 27.05.2020, №6 от 11.01.2021, №7 от 12.02.2021, №8 от 18.02.2021 и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 9 737 018,57 руб.

Кроме того, истец в рамках исполнения договора подряда использовал для выполнения строительных работ строительные материалы на общую сумму 94992,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 11/1 от 01.04.2020, №28 от 09.09.2020 и также не оспорено ответчиком.

Также сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ от 18.02.2021 на общую сумму 9 832 011,40 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 519 111 руб. 40 коп.

30.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 3-х дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда на выполнение подрядных общестроительных работ № 16/МП-19 от 28.06.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 16/МП-19 от 28.06.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 16/МП-19 от 28.06.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 376 руб. 23 коп. за период с 16.03.2021 по 09.11.2021. Исходя из расчета, истцом фактически заявлены требования о взыскании 4 396 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 29.03.2021, а также 575 980 руб. 06 коп. договорной пени за период с 30.03.2021 по 09.11.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.4 договора, согласно которому за задержку оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ свыше 10-ти банковских дней заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за 10-ть банковских дней просрочки оплаты выполненных работ и начисление неустойки на основании п.10.4 договора по истечении указанных 10-ти банковских дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п.10.4 договора об ответственности заказчика в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что сторонами согласована ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если заказчик нарушит сроки оплаты на срок более 10-ти банковских дней. В случае, если период просрочки составит менее 10-ти банковских дней, то неустойка за нарушение сроков платежа не начисляется. При этом, данный пункт не содержит указаний на то, что неустойка подлежит начислению, начиная со дня оп истечении указанных 10-ти банковских дней, в связи с чем, суд считает, что неустойка, установленная п.10.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более, чем 10 рабочих дней, подлежит начислению, начиная с первого дня нарушения срока оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, за период с 16.03.2021 по 29.03.2021 подлежит начислению неустойка в соответствии с п.10.4 договора, расчет которой будет выглядеть следующим образом: 2609111,4/100х0,1х14=36527,56 руб.

Истцом за указанный период рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, размер которых равен 4 396 руб. 17 коп.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 580 376 руб. 23 коп. за период с 16.03.2021 по 09.11.2021 законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет пени за период с 10.11.2021 по 08.02.2022 будет выглядеть следующим образом: 2519111,40/100х0,1х91=229239,14 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 16.03.2021 по 08.02.2022 составит 809 615,37 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 809 615, 37 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 519 111 руб. 40 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом расчета судом неустойки на дату вынесения решения суда, составит 39 644,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "СУ №60" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 519 111 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 809 615 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.02.2022 г., а всего 3 328 726 руб. 77 коп., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 519 111 руб. 40 коп., начиная с 09.02.2022 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3.Взыскать с ООО "СУ №60" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 644 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.