Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А44-3303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3303/2023


14 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450092, <...>, этаж 1),

о взыскании 1 041 205,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 041 205,44 руб., в т.ч.: 565 171,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ШПД-771 от 27.10.2022 и 476 034,24 руб. неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2022 по 29.05.2022.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не изменяя размер заявленных требований, уточнил период начисления неустойки, определив его с 24.12.2022 по 11.09.2023, т.е. по день рассмотрения спора судом.

Уточненные истцом исковые требования в части изменения периода начисления штрафных санкций приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, при том, что никаких претензий к его качеству от Компании ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения спора судом, в адрес Общества не поступало. Считает заявленную неустойку разумной и обоснованной, соответствующей размеру долга и периоду просрочки в оплате поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил. В ранее представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее явно неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, 09.08.2023 в Арбитражный суд Новгородской области от ООО Компания «ВЛком» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Шлангенз» 496 968,00 руб. стоимости поставленного некачественного товара (Металлорукав МРВД-2-16-10,0-13,0-У12209109.2).

Определением от 14.08.2023 суд оставил встречное исковое заявление без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьей 126 АПК РФ, и определил срок для их устранения до 05.09.2023.

Поскольку ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранил, суд определением от 11.09.2023 встречный иск возвратил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки № ШПД-771 от 27.10.2022 (далее -договор).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются сторонами в спецификациях к договору.

Между сторонами к договору подписаны следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 27.10.2022 года на общую сумму 1 914 036,00 руб.;

- спецификация № 2 от 27.10.2022 года на общую сумму 2 380 171,20 руб.

Оплата продукции, как согласовано сторонами в пункте 2 спецификаций, должна быть произведена в порядке 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 294 207,20 руб., в т.ч. по УПД № 334 от 29.11.2022 на сумму 1 914 036,00 руб. и по УПД № 350 от 08.12.2022 на сумму 2 380 171,20 руб. Указанные передаточные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

В свою очередь, ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, перечислив на счет истца только 3 429 036,00 руб., в т.ч.:

- 01.11.2022 года в размере 1 290 000,00 руб. по счету № 227, 228 от 11.10.2022 (платежное поручение № 9436 от 01.11.2022 года);

- 29.11.2022 года в размере 1 339 036,00 руб. по счету № 227 от 11.10.2022 (платежное поручение № 10253 от 29.11.2022 года);

- 08.12.2022 года в размере 800 000,00 руб. по счету 228 от 11.10.2022 (платежное поручение № 10535 от 08.12.2022 года).

Таким образом, продукция по спецификации № 1 от 27.10.2022 ответчиком оплачена в полном объеме. Остаток задолженности по спецификации № 2 от 27.10.2022 составил 865 171,20 руб.

07.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 кспецификации № 2 от 27.10.2022 года (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения установлены следующие условия оплаты: покупатель производит авансовый платеж на сумму 1 515 000 руб. в течение 5 календарных дней со даты выставления счета, окончательный платеж на сумму 865 171,00 руб. производится в срок до 23.12.2022.

Этим же соглашением стороны договорились, что в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 5% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, но не более 20% от стоимости продукции, подлежащей оплате (пункт 2).

По состоянию на 23.12.2022, как указывает истец, ответчик не погасил задолженность в сумме 865 171,20 руб.

13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатызадолженности по договору в размере 865 171,20 руб. и пени в сумме 476 034,24 руб.

В ходе урегулирования претензии ответчиком предложен график погашения задолженности в общей сумме 1 341 205,44 руб., включая долг и пени, (письмо исх. № 244 от 02.03.2023 года), ООО «Шлангенз» в свою очередь выразило согласие с предложенным графиком.

Вместе с тем, в нарушение графика платежей ответчик произвел лишь частичное погашение задолженности в сумме 300 000,00 руб. в следующем порядке:

- 17.03.2023 года в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1439 от 17.03.2023;

- 04.04.2023 года в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1854 от 17.03.2023;

- 12.04.2023 года в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2047 от 12.04.2023.

11.05.2023 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием оплатить задолженность с учетом условий согласованного графика платежей. На данное письмо, как указывает Общество, ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

25.05.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения графика погашения задолженности в связи с его неоднократным нарушением.

Поскольку остаток задолженности в размере 565 171,20 руб. так ответчиком погашен и не был, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании с Компании долга и неустойки, в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными сторонами в пункте 12.3 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах универсально-передаточными документами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения спора судом от ответчика поступил встречный иск, в котором последний ссылаясь на то, что поставленная Обществом продукция имела недостатки, просил взыскать с истца 496 968,00 руб.

Определением суда от 11.09.2023 встречное исковое заявление возвращено Компании, как не отвечающее требованиям статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, и в отсутствие встречного иска, при установлении требований истца суд мог учесть требования ответчика, направленные к зачету первоначальных.

В связи с изложенным, суд определением от 09.08.2023 предложил Компании представить доказательства того, что поставленная истцом продукция имела недостатки, в т.ч. акты выявленных дефектов и доказательства их направления истцу, обращения к Обществу по факту поставки товара ненадлежащего качества и т.п. Данные доказательства также были запрошены судом в определении об оставлении без движения встречного иска.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих поставку продукции ненадлежащего качества, ни к материалам встречного иска, ни к материалам настоящего спора не представил.

Согласно пояснениям истца, к нему с какими-либо претензиями относительно качества поставленной продукции ответчик с момента поставки ни разу не обращался. Напротив, предоставляя истцу график погашения задолженности от 02.03.2023, ответчик признавал наличие у него задолженности во взыскиваемом истцом размере, и гарантировал ее погашение до 02.06.2023. В качестве причин просрочки в оплате ссылался исключительно на наличие задолженности по оплате выполненных работ у основного заказчика.

На основании изложенного, и в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, о том, что факт поставки некачественной продукции ответчиком не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 565 171,20 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 1 от 07.12.2022, начисленную за период со 24.12.2022 по 11.09.2023 в сумме 476 034,24 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период взыскания неустойки также определен истцом верно с учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 07.12.2022 и графика погашения задолженности от 02.03.2023.

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, однако просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами процентной ставки – 5% в день от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, но не более 20% от стоимости продукции, подлежащей оплате, что в данном случае и составляет заявленную истом сумму 476 034,24 руб.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка даже с учетом лимита ответственности, установленного договором, в соотношении с периодом просрочки и суммой задолженности является значительной, а примененная процентная ставка (5% в день) существенно превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом оборотое (0,1% в день) и среднюю двукратную ставку рефинансирования, действующую в спорный период (16,12% годовых).

На основании изложенного, и принимая во внимание обстоятельства конкретного спора и высокий договорный процент неустойки, суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства для снижения неустойки и уменьшает ее размер до 178 974,84 руб., применив при расчете процентную ставку, равную 0,1% в день ко всему периоду просрочки, начиная с 24.12.2022 и по 11.09.2023.

Названный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена и ответчик не принимает мер к ее погашению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также в процессе спора судом установлено, что рамках арбитражного дела № А07-20547/2023 определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.07.2023 принято к производству суда и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным банкротом ООО Компания «ВЛком».

Между тем, на дату рассмотрения настоящего спора вопрос об обоснованности требований в рамках дела № А07-20547/2023 судом не разрешен, процедура банкротства – наблюдение не введена, в связи с чем, требования истца, включая долг и неустойку, начисленную до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 565 171,20 руб., требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 178 974,84 руб. В остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 412,00 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 23 412,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 744 146,04 руб., в т.ч. 565 171,20 руб. задолженности и 178 974,84 руб. неустойки, а также 23 412,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова