Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-106933/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106933/20-11-809
г. Москва
14 октября 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЮДЕМИ" (630058, <...> -КАБ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТОН" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 515,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 027,84 руб. за период с 01.12.2019г. по 23.06.2020 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АЙКЮДЕМИ" обратилось в суд с иском к ООО "РАТОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 515,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 027,84 руб. за период с 01.12.2019г. по 23.06.2020 г.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

01.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "РАТОН", судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и как указывает в обоснование иска истец, между ООО «Ратон» (Арендатор, ответчик) и ООО «Айкюдеми» (Субарендатор, истец) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0403-РАТ/18А от 01.12.2018 г., согласно которому Арендатор обязался передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения: помещение № 21 площадью 70 кв.м. на 3 этаже и помещение № 02 площадью 80,8 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу 109052, <...>.

Указанные помещения переданы Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Срок действия договора установлен по 31.10.2019 (п. 8.1.).

Пунктом 4.6. договора предусмотрена уплата Субарендатором Арендатору обеспечительного взноса в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы по договору, а именно: до 01.01.2019 - 234 540 руб., а с 01.01.2019 - 238 515,26 руб.

Договор содержит условие о том, что если поле прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то Субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору (абз. 14 п. 4.6.). Аналогичное условие содержалось и в ранее заключенных сторонами договорах субаренды - № 0141-РАТ/14А от 01.05.2014, № 0093-РАТ/15А от 01.04.2015, № 0069-РАТ/16А от 01.03.2016, № 0054-РАТ/17А от 01.02.2017, № 0002-РАТ/18А от 01.01.2018).

Как на то ссылается истец, в связи с этим ранее уплаченный обеспечительный взнос оставался у Арендодателя, а Субарендатор при заключении нового договора производил доплату обеспечительного взноса до размера, предусмотренного очередным договором.

Согласно абз. 12 п. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д. со стороны Субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Обеспечительный взнос по договору субаренды нежилого помещения № 0403-РАТ/18А от 01.12.2018 г. в сумме 238 515,26 руб. был уплачен Субрендатором в полном объеме (с учетом зачтенных сумм обеспечительного взноса, уплаченных по ранее заключенным договорам субаренды), что подтверждается следующими документами: соглашение № 1 об обеспечительном взносе от 01.05.2014; соглашение № 1 об обеспечительном взносе от 01.04.2015; платежными поручениями № 1151 от 01.06.2016г., № 57от 07.02.2017г., №75 от 20.12.2017г., №48 от 22.01.2019г.

В связи с истечением срока действия договора субаренды и отсутствием намерения заключать новый договор субаренды арендованные помещения были освобождены ООО «Айкюдеми» и переданы ООО «Ратон» (включая передачу ключей). Руководителем ООО «Айкюдеми» был подписан в 2 экземплярах составленный ООО «Ратон» акт приема-передачи (возврата) от 31.10.2019 г. и передан в ООО «Ратон» для подписания.

Однако подписанный акт от Арендатора Субарендатору так и не был возвращен.

Истец указывает на то, что тридцатидневный срок с момента возврата помещений истек 30.11.2019 г., однако обеспечительный взнос так и не был возвращен, при этом, со стороны арендатора никаких требований к субарендатору, являющихся основанием для полного или частичного удержания обеспечительного взноса, в порядке ст. 165.1 ГК РФ предъявлено не было.

10.12.2019г. ООО «Айкюдеми» направило в адрес ООО «Ратон» заказным письмом претензию исх. № Ю26/19 от 09.12.2019г. о возврате уплаченного обеспечительного взноса в сумме 238 515,26 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что сумма обеспечительного взноса является неосновательным обогащением ООО «Ратон».

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что удержание Ответчиком обеспечительного взноса было произведено согласно договору.

Согласно п.3.2.1.16. договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условие Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Ответчик утверждает, что в связи с тем, что истец на момент съезда не устранил недостатки, зафиксированные в Приложении 1 к Акту приема-передачи (возврата) к Договору, и не привел помещения в исправное состояние, ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые расчеты в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как доказательств понесения указанных расходов, связанных с устранением недостатков в указанном помещении, ответчиком в материалы дела не представлено

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что сумма в размере 238 515,26 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 027,84 руб. за период с 01.12.2019г. по 23.06.2020 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЮДЕМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 238 515,26 (Двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 26 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027,84 (Восемь тысяч двадцать семь рублей 84 копейки) руб., а также госпошлину в размере 7 931 (Семь тысяч девятьсот тридцать один рубль 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.Г. Дружинина