Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А45-34217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34217/2019
г. Новосибирск
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брег" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоздворопт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 73 495 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брег" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоздворопт" (далее – ответчик) о взыскании 67 701 руб. 80 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 9 353 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 10.12.2019.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным адресам, возвращено органом в связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки товара №°ХДО 044/2016 от 18.01.2016, с дополнительными соглашениями, между ООО «БРЕГ» (Поставщик) и ООО «ХОЗДВОРОПТ» (Покупатель) (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1.1.-1.3 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанным в счете на оплату, универсальном передаточном документе УПД, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим Договором предусматривается поставка Товара на основании заказа Покупателя, сделанного в офисе Поставщика, по телефону/факсу или высланною по почте. Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю со склада Поставщика, сдачи Товара транспортной организации для доставки Покупателю. Момент передачи Товара, есть момент перехода права собственности на Товар. Риск случайной гибели и порчи Товара несет собственник Товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.3 Договора, оплата за товар производится покупателем предварительно в размере 100% от суммы, указанной в счете поставщика.

Согласно пункту 5.7 Договора, доставка товара производится в течение 2-5 рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя.

16 ноября 2017 года ответчиком выставлен счет на оплату № ТХ00009351 на сумму 100924 рубля 50 копеек. Указанными в счете на оплату товарами являлись хозяйственные товары, необходимые истцу на момент выставления ответчиком счета на оплату.

По делу установлено и не доказано иное, что, исполняя свои обязательства, истцом данный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №551 от 16.11.2017.

Таким образом, Покупателем исполнено обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме.

Ответчик (Поставщик) в нарушение принятого на себя обязательства не произвел поставку товара Покупателю в согласованном объеме в установленный срок.

Согласно доводам истца, в январе 2018 года он неоднократно требовал от ответчика поставить товар либо возвратить денежные средства.

Ответчик поставил товар, не указанный в счете на оплату № ТХ00009351 от 16 ноября 2017 года, на общую сумму 33 222 рублей, что подтверждается следующими документами:

-УПД №21 от 18.01.2018 года на сумму 21047 рублей.

-УПД №53 от 30.01.2018 года на сумму 2480 рублей,

-УПД №181 от 15.03.2018 года на сумму 694,80 рублей,

-УПД №294 от 24.04.2018 года на сумму 9000 рублей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил предварительно оплаченный товар на сумму 67 701 руб. 80 коп. в сроки, предусмотренные договором, сумму предварительной оплаты не возвратил.

В соответствии со статьей 487 (п. 3) ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты. Оставление ответчиком досудебного требования без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 (п. 3) ГК РФ, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 67 701 руб. 80 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором поставки не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Договоре поставки не установлен иной размер процентов.

Факт просрочки возврата суммы предварительной оплаты установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Определяя период, за который истцом исчислены проценты, с 17.11.2017, ООО «Брег» не учло согласованное условие п. 5.7 Договора поставки, согласно которому доставка товара производится в течение 2-5 рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя.

В соответствии с п. 5.7 Договора у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты с 24.09.2017, то есть со следующего дня после окончания срока поставки товара.

Является несостоятельным довод истца, что, поскольку ответчик, заведомо знал об отсутствии у него намерения исполнить обязательство по поставке товара в установленный срок, принял денежные средства истца, он обязан уплачивать проценты с даты поступления денежных средств на расчетный счет, то есть с 17.09.2017.

Доводы истца об имевшемся у ответчика намерении не поставлять товар, носят предположительный характер, не подтверждены документально, судом не принимаются.

По собственному расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 256 руб. 72 коп. за период просрочки возврата суммы предварительной оплаты с 24.09.2017 по 10.12.2019.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляющему 99,87%.

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре №1 на оказание услуг от 14.01.2019, заключенном между ИП ФИО1, и ООО «Брег», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.-1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке предискового заявления, документов в суд и представлению интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств с дебитора Заказчика ООО «ХозДворОпт». Исполнитель по поручению Заказчика может оказать ему за дополнительную плату иные услуги или выполнить иные работы, оговорив их условия в приложениях к настоящему договору, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1.-2.3 договора, Стоимость услуг по договору определяется в сумме 9 000 рублей, а именно:

-подготовка предискового заявления 1000 рублей;

-подготовка искового заявления в суд - 3000 рублей;

-представление интересов заказчика в суде - 5000 рублей;

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 9000 рублей до 28.02.2019 года.

Дополнительные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора оплачиваются Заказчиком отдельно.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение №54 от 15.02.2019 на сумму 9 000 рублей.

Согласно Акту №1 от 31.01.2019, услуги выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему и качеству услуг и срокам их оказания не имеет.

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

Определяя объем судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание, что Исполнитель не представлял интересы своего доверителя в судебном заседании, суд полагает возможным признать обоснованным несение истцом расходов по оплате данной услуги в размере 1 000 руб. 00 коп. за составление процессуального документа – ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств против согласованной в договоре стоимости - 5 000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в части, суд принимает во внимание характер спора, не являющегося сложным, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также характер и содержание подготовленных истцом процессуальных документов (искового заявления, ходатайства), сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг непосредственно, в том числе за подготовку предискового заявления, искового заявления, процессуального документа – ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

С учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,87% от требований, признанных судом обоснованными).

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 198 руб. 54 коп., подтвержденных кассовым чеком от 10.12.2019, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета 225 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоздворопт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брег" (ОГРН <***>):

67 701 руб. 80 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

9 353 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 10.12.2019;

3 082 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг;

198 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания 4 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брег" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 225 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина