Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А78-18766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18766/2017
г. Чита
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привереда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018.



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – заявитель, ОМВД РФ по Читинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Привереда" (далее – общество, ООО «Привереда») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и конфискации изъятой спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 26.03.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам п.3 ст.205 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Привереда" поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено материалами дела, 22.09.2017 в 20 часов 07 мин. по адресу: Забайкальский край Читинский район с. Смоленка мкр. Добротный д.65, арендатором, которого является ООО «Привереда», осуществлялась реализация алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Привереда», а именно:

1) водка «Медофф люкс» емкостью 0,375 литра, с содержанием спирта 40 %, по цене 290 рублей, дата розлива 17.06.2017 года, производства ООО «Юпитер» инкорпорейтод г. Ульяновск,

2) водка «Белуга Нобл» емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40% по цене 1080 рублей за бутылку, дата розлива 08.11.2016 года, производства АО «Мариинский ЛВЗ» г. Мариинск,

3) вино столовое полусладкое красное «Изабелла» емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10-12%, производства ООО «Винзавод Юровский» по цене 190 рублей за 1 упаковку,

4) вино столовое полусладкое белое «Мускат» с названием «Дары Черноморья» емкостью 1 литр, содержанием спирта 10-12%, производства ООО «Винзавод Юровский» по цене 190 рублей, дата розлива 02.06.2017 года,

5) водка «матушка мягкая» емкостью 0,5 литра, дата розлива 01.08.2017 года, производства ООО «Старооскольский ликеро-водочный завод люкс» по цене 260 рублей,

6) водка «хлебное вино мягкая» объемом 0,5 литра содержанием спирта 38 %, дата розлива 18.08.2017 г. по цене 260 рублей за бутылку, производства ОАО «Минск Кристалл», без соответствующей лицензии.

Что является нарушением требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, пункта 2 ст. 18, пункта 1 ст. 26, Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Проверкой установлено, что вся алкогольная продукция в магазине «Добротный» находилась на витрине с ценниками, при отсутствии каких-либо объявлений и иной информации, что алкогольная продукция не продается. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.09.2017, алкогольная продукция в количестве 86 бутылок на общую сумму 19 940 руб. была изъята (л.д.21-22).

По результатам проверки старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Читинскому району майором полиции ФИО3 29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 918566 в отношении ООО «Привереда». Данным протоколом зафиксирован факт совершения ООО «Привереда» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.4).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Привереда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение - до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено в 22.09.2017, поэтому подлежит применению новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Материалами дела установлено, и по сути, не оспаривалось в судебном заседании представителем общества, на момент проверки лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции у ООО «Привереда» не было.

Представитель общества пояснил, что лицензия находилась на продлении срока действия в РСТ по Забайкальскому краю.

В материалах дела имеется лицензия №75РПА0001649 от 18.08.2018, выданная ООО «Привереда» на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до 18.08.2017 (л.д.19-20), т.е. на момент выявленного правонарушения, а именно 22.09.2017 срок действия лицензии истек, и общество не имело право выставлять на витрины с ценниками алкогольную продукцию.

Поскольку лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Добротный», у Общества отсутствует, то его противоправные действия свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом правомерно установлено нарушение обществом требований статьи 26 данного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства при осуществлении деятельности по хранению и реализации алкогольной продукции, Обществом не представлено.

Судом не принимается довод представителя общества, о том, что совершенно иной предприниматель, который является субарендатором в магазине, продал алкогольную продукцию, которая не принадлежит ООО «Привереда», по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО4 (л.д.32), которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что работает она продавцом в магазине «Добротный». Вся алкогольная продукция, которая находится в реализации, принадлежит ООО «Привереда».

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2017, директор общества в своих объяснениях указала, что отдел на время отсутствия лицензии не работал, продавец своевольно продала алкоголь.

Так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине в любом случае несет непосредственно ООО "Привереда", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Также судом отклоняется довод общества, что на момент проведения проверки деятельность по продаже алкогольной продукции ООО «Привереда» не велась, что подтверждается установленными в торговой точке табличками: «Продажа алкогольной продукции временно прекращена».

Из объяснений понятых и покупателя следует, что алкогольная продукция находилась на витрине магазина с ценниками и предлагалась к продаже, продавец магазина продала бутылку водки.

Протоколом осмотра от 22.09.2017 установлено, что вся алкогольная продукция в магазине «Добротный» находилась на витрине с ценниками, при отсутствии каких-либо объявлений и иной информации, что алкогольная продукция не продается. Данный факт также подтверждается фототаблицей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом выбран данный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности (при этом надлежащих документов, подтверждающих доводы общества, в материалы дела не представлено).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Привереда" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без соответствующей лицензии, ООО "привереда" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований (до получения лицензии не осуществлять розничную продажу такой продукции).

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Привереда" грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, суд не находит, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Имея в виду наличие у ООО "Привереда" статуса субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие") судом рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Привереда" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда, административные правонарушения, выразившиеся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая и арестованная алкогольная продукция, указанная протоколе изъятия вещей и документов от 22.09.2017, подлежит конфискации.

Суд, учитывая представленные документы, подтверждающие выручку, полученную от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, привлечение общества впервые по вмененному правонарушению, полагает возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренный ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в размере 3 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Привереда" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.09.2017.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76650475

Расчетный счет <***>

Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального

КБК 188 116 080 100 160 001 40

БИК 047601001

УИН 18880475170759185663.

Конфискованная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья Ю.В. Судакова