Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А12-37645/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» декабря 2017г. Дело № А12-37645/2017

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт» (404609, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404120, <...>) о взыскании задолженности в сумме 944 291 руб., пени в размере 4 106 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 968 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 30.12.2016г.,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам №ПМ-33 от 07.12.2016, № ПМ-20 от 25.04.2017 в сумме 944 291 руб., пени в размере 4 106 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 968 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 33.627 руб. 42 коп., рассчитанной с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В судебном заседании после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 32.077 руб. 27 коп., рассчитанной с учетом ставки рефинансирования в размере 7.75% годовых.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва на требования не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты на поставку горюче смазочных материалов №ПМ-33 от 07.12.2016 и № ПМ-20 от 25.04.2017, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства поставить бензин и дизельное топливо (товар) согласно приложению №1, а покупатель принять и оплатить товар на условиях контракта.

В приложениях №1 к контрактам стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество и цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 944 291 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически принятой продукции не произвел, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных контрактов суд приходит к выводу об их заключенности.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам ч.1 п.2 ст.525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по контрактам в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2017 по 20.12.2017 в размере 32.077 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Условиями заключенных истцом и ответчиком контрактов (пункт 4.3) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям контрактов и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, ключевой ставки Банка России 7.75% годовых.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт» принять к рассмотрению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404120, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт» (404609, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контрактам №ПМ-33 от 07.12.2016 № ПМ-20 от 25.04.2017 в размере 944.291 руб., пени в размере 32.077 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.968 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404120, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук