Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-216306/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216306/2022-52-1676
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» (353730, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 192, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 19 610 300 руб.,


при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 01.09.2022),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 27.09.2022).

от третьих лиц – представители не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 19 610 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) по делу №А32-31777/2013 ОАО «КубаньЭкспортХлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) по делу №А32-31777/2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) по делу №А32-31777/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу №А32-31777/2013 со ФИО3 в пользу ОАО «КубаньЭкспортХлеб» взысканы убытки в сумме 87 941 084,79 руб., также солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «КубаньЭкспортХлеб» взысканы убытки в сумме 5 502 008,82 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу №А32-31777/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 отменено, со ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 106 584 950 руб., солидарно со ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 25 428 675 рублей 56 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) по делу №А32-31777/2013 оставлено без изменения Постановление апелляционного суда от 03.11.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС16-14792 (6,8) ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.03.2022 в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о возмещении убытков, установленных вышеуказанными судебными актами. Согласно трек-номерам об отслеживании почтовых отправлений № 34400665316145 и №34400665316107 соответственно, требование ФИО2 получил, ФИО3 нет.

18.03.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области направлен исполнительный лист серии ФС №040293817 (должник ФИО3), 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство №149867/22/46001-ИП на сумму 106 584 950 руб.

17.06.2022 в отделение службы судебных приставов Советского района г. Тулы направлен исполнительный лист серии ФС №040293818 (должник ФИО2).

04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №85387/22/71028-ИП на сумму 25 428 675,56 руб.

Как указывает истец, на текущую дату ни ФИО3, ни ФИО2 убытки не возместили, результаты исполнительных производств отсутствуют. В связи с тем, что ответственность обоих арбитражных управляющих была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 по договору №34-16/ТPL16/003068 от 02.12.2016 (страховой полис №34-16/ТPL16/003068), по условиям которого договор действует с 04.12.2016 по 03.12.2017, страховая сумма составляет 3 000 000 руб., по договору №16/ТPL20/000879 от 19.07.2016 (страховой полис №16/ТPL20/000879), по условиям которого договор действует с 19.07.2016 по 30.08.2016, страховая сумма составляет 9 610 300 руб., ФИО3 по договору №61-16/ТPL16/000665 от 11.03.2016 (страховой полис №61-16/ТPL16/000665), по условиям которого договор действует с 31.03.2016 по 30.03.2017, страховая сумма 7 000 000 руб., в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 17.06.2022 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ОАО «Кубаньэкспортхлеб» убытков в размере 19 610 300 руб. В ответе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что (по мнению ООО «Страховая компания «Арсеналъ») нарушения допущены по истечении срока действия договоров страхования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судебным актом о взыскании убытков установлено, что к убыткам привело совместное незаконное бездействие ФИО3 и ФИО2, выразившееся в:

1. Не оспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Ваша Марка» ИНН <***> в размере 23 427175,56 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 23 427 175,56 руб. в срок до 01.01.2015;

2. Не оспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО "Производственная компания «Курскэкспортхлеб» ИНН <***> в размере 1401 500 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 401 500 руб. в срок до 01.01.2015;

3. Не оспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Олимпика» ИНН <***> в размере 600 000 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 600 000 руб. в срок до 01.01.2015.

Бездействие ФИО2 и ФИО3 по этим нарушениям носило длящийся характер и имело место в период с момента их утверждения до момента утраты возможности восстановления прав и законных интересов ОАО «Кубаньэкспортхлеб» и его кредиторов, то есть до 09.02.2017 (установлено на стр. 44 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу №А32-31777/2013).

В соответствии со сложившейся судебной практикой в случае длящегося характера правонарушения выплате подлежит возмещение по всем договорам страхования, заключенным в этот период (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 № Ф05-12790/2021 по делу № А40-200016/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 305-ЭС21-19345 отказано в передаче дела № А40-200016/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебном акте, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 610 300 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 19 610 300 руб., госпошлину в размере 121 052 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева