Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-15100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15100/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки от 21.12.2017 №12/17 и взыскании 8 616 558 рублей 82 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 21.12.2017 №12/17 и взыскании 8 616 558 рублей 82 копеек, их которых 8 168 580 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 447 978 рублей 82 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 15.01.2019.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 395, 454, 457, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению авансового платежа по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что договор, на который ссылается истец, не заключен, поскольку не согласованы условия о предмете. Полагает, что, исходя из представленных истцом документов, поставляемый товар менялся, в связи с чем должно быть представлено три спецификации, вместо одной. Считает, что договор поставки является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

21.12.2017 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки №12/17 (далее – спорный договор), согласно которому в течение действия договора поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар согласно прилагаемой спецификации.

Спецификацией (приложение №1 к спорному договору) определен подлежащий поставке товар, а именно: мешки из полос полипропиленовой ткани для строительного мусора TM:JUNDA в количестве 220 000 кг на общую сумму 21 120 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. спорного договора определено, что наименование, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки, условия доставки товара подписываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.9. спорного договора срок поставки партии товара – поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента поступления на счет поставщика авансового платежа, но не менее срока, необходимого на изготовление товара и транспортировки до места назначения.

Согласно пункту 3.4. спорного договора покупатель оплачивает стоимость товара в форме авансового платежа, согласно договоренности между сторонами.

Истец платежными поручениями №№ 41, 110, 126, 135, 300 от 17.01.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 22.12.2017 соответственно на общую сумму 8 168 580 рублей 00 копеек произвел авансовые платежи в порядке пункта 3.4. спорного договора.

Ответчик обязанность по передаче товара в полном объеме не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 с предложением расторгнуть спорный договор, требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 8 168 580 рублей 00 копеек за не поставленный товар.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что спорный договор в действительности не заключен, поскольку истцом представлена одна спецификация к спорному договору, платежные поручения имеют указания на разные виды товара, судом отклоняется, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Стороны в спецификации к спорному договору (приложение №1) достигли соглашения о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010.

При этом судом учитывается, что из материалов дела следует, что стороны спорного договора фактически исполняли данный договор.

Доводы ответчика о необходимости наличия иных спецификаций к спорному договору с указанием иных видов товаров, на которые имеется ссылка в представленных платежных поручениях, не имеют правового значения, поскольку договор от 21.12.2017 №12/17 заключен между сторонами, необходимые условия согласованы.

Кроме того, согласно пункту 1.2. спорного договора товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Периодичность поставок, ассортимент (наименование) и количество товара в каждой поставляемой партии определяются по согласованию сторон, исходя из собственных потребностей покупателя и предоставленной поставщиком информации о наличии товара.

Также, в соответствии с определенным сторонами порядком расчетов покупатель перечисляет стоимость товара авансовым платежом (пункт 3.4. спорного договора). Спорные платежные поручения имеют ссылку на рассматриваемый договор.

При таких обстоятельствах, истец вправе перечислять оплату за товар, спецификации по которому будут составлены в будущем, в условиях уже заключенного договора поставки.

Доказательств того, что представленные истцом платежные поручения не имеют отношения к спорному договору ответчиком не представлено.

Стороны пунктом 2.9. спорного договора согласовали сроки поставки спорного товара в течение 60 рабочих дней с момента поступления на счет поставщика авансового платежа, но не менее срока необходимого на изготовление товара и транспортировки до места назначения.

Факт перечисления истцом авансовых платежей на общую сумму 8 168 580 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями №№ 41, 110, 126, 135, 300 от 17.01.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 22.12.2017 соответственно, что инициировало возникновение обязанности ответчика поставить товар в сроки, установленные пунктом 2.9. спорного договора.

Истец, не получив товар от ответчика, направил в адрес последнего претензию с предложением расторгнуть договор поставки от 21.12.2017 №12/17, ответ на которую не получил.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости большего срока, чем 60 рабочих дней, для поставки товара по спорному договору.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанный претензионный порядок соблюден истцом.

На дату проведения судебного заседания ответчик не устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, объективные обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ для расторжения договора, не перестали существовать на момент рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 21.12.2017 №12/17 правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 168 580 рублей 00 копеек, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 8 168 580 рублей 00 копеек авансовых платежей в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Поскольку требование истца о расторжении договора поставки от 21.12.2017 №12/17 судом удовлетворено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 8 168 580 рублей 00 копеек либо доказательства поставки товара ответчиком на указанную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 447 978 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что в отсутствие в спорном договоре условий о неустойке, истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с учетом согласованных сторонами договора сроков поставки товара по каждому авансовому платежу, согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки №12/17 от 21.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес Агро".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" 8 616 558 (восемь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, в том числе 8 168 580 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 447 978 рублей 82 копейки процентов, а также 70 564 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" в доход федерального бюджета 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз