Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А45-21334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21334/2020
г. Новосибирск
21 октября 2020 года
резолютивная часть решения принята 14 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест прайс» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово о взыскании задолженности в сумме 11581712 рублей 52 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Тимоша Новосибирск» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, паспорт, диплом

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест прайс» (далее – истец, ООО «Бест прайс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании 11581712 рублей 52 копеек, составляющих долг и неустойку по договору поставки № 47660 от 01.05.2020, право требования по которому, перешло к истцу на основании соглашения об уступке прав (требований) от 04.03.2020.

Требования истца мотивированы тем, что право требования долга и пени по договору поставки № 47660 от 01.05.2020 перешло к нему на основании соглашения об уступке прав (требований) от 04.03.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве по существу наличие долга не оспорил, отсутствие оплаты объяснил отсутствием денежных средств, а также нахождением ответчика в процедуре банкротства.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, пояснений не представили, представителей в судебное заседание не направило.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.05.2013 между ООО «Компания Холидей» (далее - должник) и ООО «Тимоша Новосибирск» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 47660 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Тимоша Новосибирск» (поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора поставки в период с 12.01.2018 по 25.07.2018 ООО «Тимоша Новосибирск» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 11354620 рублей 12 копеек. Ответчиком товар был принят.

Ответчиком в установленные пунктом 7.5. договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 11354620 рублей 12 копеек.

01.12.2018 между ООО «Тимоша Новосибирск» (цедент 1) и ООО «НскХолди» (цессионарий 1) было заключено соглашение № 47660Ц об уступке прав (требований) (далее - соглашение) по договору поставки № 47660 от 01.05.2013, по условиям которого цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе, права (требования) суммы основного долга в размере 11354620 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) перешли от цедента 1 к цессионарию 1 с момента заключения соглашения.

04.03.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2) и ООО «Бест прайс» (цессионарий 2) было заключено соглашение № 47660ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 47660 от 01.05.2013, по условиям которого цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 11354620 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от цедента 2 к цессионарию 2 с момента заключения соглашения.

Вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 11354620 рублей 12 копеек к ООО «Бест прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.10. договора поставки.

В силу пункта 8.10. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.01.2017 в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере: 100 рублей за первые 57 дней просрочки, по истечении данного периоданеустойку (пени) в размере - 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Детализированный расчет неустойки приведен в Приложении № 3 к настоящему иску.

Таким образом, ООО «Бест прайс» является надлежащим кредитором по указанным выше денежным обязательствам ООО «Компания Холидей» по оплате основного долга и неустойки, предъявленным к взысканию в рамках настоящего искового заявления.

В целях досудебного урегулирования спора 17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца остались без удовлетворения.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии никем не оспорен и признается судом соответствующим гражданскому законодательству.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договора поставки № 47660 от 01.05.2013, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 11354620 рублей 12 копеек. Данный факт ответчиком не спорен.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга в сумме 11354620 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию пени в сумме 227092 рублей 40 копеек, начисленную на основании пункта 8.10 договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор поставки, стороны согласование условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товаров.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, поскольку иное договором об уступке не предусмотрено, то вместе с переходом права требования задолженности к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также признается судом обоснованным.

28.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом). При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018 и возбуждено производство по делу № А45-10393/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, все требования к должнику, возникшие с 10.01.2018 являются текущими, подлежат рассмотрению только в порядке общего искового производства.

Основанием предъявленных требований истца в рамках настоящего дела является задолженность ответчика по товарным накладным за период с 12.01.2018 по 25.07.2018, соответственно, предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам ответчика, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению согласно Закону о банкротстве в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полом объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ИНН <***>) задолженность в сумме 11354620 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 227092 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 19020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60889 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова