Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-38174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10290/2024

Дело № А55-38174/2023
г. Казань
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А55-38174/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строй-Спектр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее- ООО «Строй-Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (далее-ООО «Газпром газораспределение Самара», ответчик) о взыскании 1 881 459 руб. 54 коп., из которых 1 791 866 руб. 32 коп. - основной долг по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021, 89 593 руб. 31 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 взысканы с ООО «Газпром газораспределение Самара» в пользу ООО «Строй-Спектр» 1 881 459 руб. 54 коп., в том числе 1 791 866 руб. 32 коп. основного долга по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021, 89 593 руб. 31 коп. неустойки, а также 31 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Газпром газораспределение Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств, указывает, что оспаривал объем и качество выполненных истцом работ, что судами не правильно было распределено бремя доказывания по делу, истцом не представлены иные документы сдачи работ, предусмотренные договором, считает договор цессии недействительной сделкой в связи с наличием прямого запрета на заключение договора цессии в договоре субподряда, личность кредитора имеет значение для ответчика.

От ООО «Строй-Спектр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.07.2021 между ООО «Энергострой» (Субподрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Самара» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № ДГВ-732, в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Цех № 16 инв. № 0030221 Сеть газораспределения ПАО «ТОАЗ», расположенном по адресу: <...>, и сдать работы Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора составляет 24 674 093 руб. Срок выполнения работ по договору – до 31.12.2021.

Работы выполнялись поэтапно, и оплачивались также поэтапно.

ООО «Энергострой» письмом № 21 от 21.09.2022 известило ООО «Газпром газораспределение Самара» о необходимости приемки работ, направив акты по форме КС-2 № 11 от 17.06.2022, № 12 от 17.06.2022 и справку по форме КС-3 от 17.06.2022.

ООО «Газпром газораспределение Самара» уклонилось от приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3, не представив мотивированного отказа.

ООО «Энергострой» уступило право финансового требования по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021 в размере 1 791 866,32 руб. новому кредитору - ООО «Строй-Спектр», о чем должник был уведомлен.

Возражения относительно заключения договора цессии ООО «Газпром газораспределение Самара» направило в адрес ООО «Строй- Спектр» через два месяца с момента получения полного пакета документов по этой сделке.

Оплата за выполненные работы по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021 в размере 1 791 866,32 руб. ООО «Газпром газораспределение Самара» не осуществило ни старому, ни новому кредитору

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Газпром Газораспределение Самара» указывало, что субподрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а подрядчик не был письменно уведомлен об окончании работ, не была согласована приемочная комиссия, не был составлен акт приемки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что истец сдал результат работ ответчику по актам, которые ответчик не подписал.

В обоснование свои доводов ответчик указал, что письмом от 08.09.2022 сообщил субподрядчику о необходимости устранить замечания, выявленные в ходе сдачи объекта в эксплуатацию: устранить дефекты окрашивания металлоконструкций; после производства строительных работ обеспечить уборку строительной площадки, вывезти с территории завода материалы и инструменты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

12.10.2022 ООО «Газпром газораспределение Самара» от ООО «Энергострой» получено письмо исх. № 21 от 21.09.2022 о принятии и оплате выполненных работ с приложенными актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и отчетом по давальческому материалу.

13.10.2022 ООО «Газпром газораспределение Самара» направило электронной почтой в адрес ООО «Энергострой» отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2 № 11 от 17.06.2022, № 12 от 12.06.2022, № 6 от 17.06.2022 и отчета о расходовании материалов № 11 от 17.06.2022 в связи с тем, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, не устранены замечания, выявленные в ходе сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствует исполнительно-техническая документация.

09.01.2023 исходящим письмом № 25-02-08/10 ООО «Газпром газораспределение Самара» известило ООО «Энергострой» о необходимости в срочном порядке устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств, приложив замечания заказчика - ПАО «ТОАЗ».

Истец в своих возражениях указывает на то, что недостатки окрашивания вызваны ненадлежащим качеством материала, представленного субподрядчику самим подрядчиком согласно пункту 1.4 договора, в связи с чем истец не может нести за них ответственность. Кроме того, дефекты указаны ответчиком неконкретно, отсутствуют сведения об их местонахождении, что свидетельствует о нежелании ответчика принимать и оплачивать выполненные работы.

Ответчик не оспаривал, что получил от субподрядчика акты выполненных работ, которые он не подписал. Также не оспаривал и сам факт выполнения работ, указанных в данных актах. Возражения ответчика сводятся лишь к ненадлежащему качеству выполненных субподрядчиком работ, не уборке строительного мусора, и не передаче всей необходимой исполнительной документации.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что сам ответчик сдал результат работ основному заказчику.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик устранил самостоятельно недостатки работ, сданных ему истцом, изготовил самостоятельно документацию.

Из материалов арбитражного дела не следует, что заказчик работ предъявил ответчику претензию по качеству и объему работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность отказа ответчика от подписания направленных ему актов выполненных работ, не представлено, мотивированный отказ заказчика от приемки работ не заявлен.

При этом суды исходили из следующего:

во-первых, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что указанные им дефекты окрашивания металлоконструкций связаны с недостатками материала (краски), предоставленного самим ответчиком;

во-вторых, указанное обстоятельство (недостатки выполненных работ) в силу положений договора субподряда № ДГВ-732 и норм закона может являться основанием для обращения подрядчика в суд с иском к субподрядчику об устранении данных недостатков, но не основанием для отказа в оплате уже выполненных работ;

в-третьих, по условиям договора субподряда № ДГВ-732 (пункт 5.30) Субподрядчик обязан вывезти строительный мусор в течение 5 дней со дня подписания акта приемки завершенных работ, а такой акт Подрядчиком не подписан;

в-четвертых, по условиям договора субподряда № ДГВ-732 (пункт 5.25.4) исполнительная документация передается Субподрядчиком Подрядчику только после подписания акта приемки завершенных работ, а такой акт Подрядчиком не подписан. Кроме того, ответчик не лишен возможности истребовать исполнительную документацию у субподрядчика в судебном порядке.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что составленные субподрядчиком односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения им работ по договору субподряда № ДГВ-732 на сумму 1 791 866,23 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Энергострой» не имело право передавать свои права и обязанности по договору субподряда

№ ДГВ-732 истцу, оценен и отклонен судами.

Действительно, согласно пункту 3.1.15 договора Субподрядчик обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без предварительного письменного согласия Подрядчика.

Однако в данном случае по договору цессии от 25.11.2022 ООО «Энергострой» передало ООО «Строй-Спектр» лишь свое право на получение с ООО «Газпром газораспределение Самара» оплаты за

выполненные работы на сумму 1 791 866,23 руб. Иные права и обязанности субподрядчика истцу по договору цессии не передавались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае из существа спора не следует, что личность нового кредитора (ООО «Строй-Спектр») имеет для должника ООО «Газпром газораспределение Самара» существенное значение по сравнению с личностью прежнего кредитора (ООО «Энергострой»).

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, суды не установили оснований для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 1 791 866 руб. 32 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 21.11.2022 по 01.11.2023 в размере 89 593,31 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора субподряда № ДГВ-732 при нарушении Подрядчиком сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 593 руб. 31 коп.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить порядок сдачи выполненных истцом работ своему заказчику, пояснив, что недостатки устранили самостоятельно, документацию также изготовили и сдали сами.

При этом в материалы арбитражного дела такие доказательства не представлены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, встречного иска в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено.

В случае выявления недостатков в гарантийный период ответчик не лишен права иным образом восстановить свое нарушенное право.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-38174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров