Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-6169/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

17 сентября 2018 года

А50-6169/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (614036, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Пермь)

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Фрезе С.В., доверенность от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №01/АЛ, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 656 руб. 18 коп.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что договор аренды был расторгнут сторонами в день его подписания, арендные платежи ответчику не поступали

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил.

28.05.2015 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «Авто-Лайф» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв.м., адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова (свидетельство о государственной регистрации права л.д.10).

01.07.2015 между ООО «Авто-Лайф» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 23/2015-АН, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:2018035:46, в границах согласно схеме, сроком с 01.07.2015 по 31.12.2015, для стоянки ТС (п.п.1.1., 1.2., 1.5, 2.1 договора).

Соглашением от 01.07.2015 между ООО «Авто-Лайф» и ФИО2 вышеуказанный договор аренды расторгнут с 01.07.2015 (л.д.119).

Определением суда от 29.07.2016 по делу № А50-23892/2015 признан недействительной сделкой договор дарения от 02.02.2015, у ООО «Авто-Лайф» в пользу ООО «ЭКС АВТО», истребованы 999/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 24185 кв.м., с кадастровым номером 59:01:2018035:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова.

По утверждению истца, поскольку в период владения спорным участком ответчик сдавал его в аренду третьему лицу ФИО2, ответчик за счет истца неосновательно обогатился в сумме 120 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял требование о выплате неосновательного обогащения от 11.01.2018, оплата не была произведена.

Неуплата неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего:

в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении договора аренды №23/2015-АН от 01.07.2015, по условиям которого ответчик и третье лицо расторгают договор аренды с 01.07.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленного соглашения от 01.07.2015, впоследствии, с учетом данных в судебном заседании ответчиком пояснений о восстановлении соглашения как утраченного в результате затопления документа, заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы давности составления документа, истцом были отозваны.

Из материалов дела следует, что приказом № 13 от 07.05.2018 в целях установления причин утраты первичных бухгалтерских документов, в связи с произошедшим затоплением в период с 29.04.2018-06.05.2018 в ООО «Авто-Лайф» была создана комиссия, приказами № 14 от 11.05.2018 и № 15 от 14.05.2018 признана утраченной бухгалтерская документация, в том числе за 2015 год, составлены инвентаризационные описи, акт об утрате документов.

Как пояснил ответчик, соглашение от 01.07.2015 о расторжении договора аренды было утрачено обществом в результате затопления, в связи с чем, было восстановлено ответчиком и третьим лицом в период рассмотрения настоящего дела.

По правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст.452 ГК РФ).

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды следует, что ООО «Авто-Лайф» и ФИО2 достигли соглашения о расторжении договора аренды № 23/2015-АН с 01.07.2015, соответственно, с указанной даты договор аренды прекратил свое действие, обязательства сторон по договору прекращены.

При этом, фактическая дата подписания данного соглашения о расторжении договора, значения не имеет, поскольку исходя из положений ст.425 ГК РФ стороны вправе распространить условия такого соглашения к отношениям, возникшим до его подписания.

Доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом имелись фактические арендные отношения, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно справке ООО «Авто-Лайф» от 18.06.2018 по данным бухгалтерского учета контрагент ФИО2 у общества отсутствует, расчеты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с указанным лицом не производились, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Авто-Лайф» (л.д.67-118).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо ФИО2 использовал земельный участок, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, что ответчик должен был получить за спорный период доход от сдачи земельного участка ФИО2 по договору аренды № 23/2015-АН от 01.07.2015.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик за его счет неосновательно обогатился, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 340 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова