Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А41-78544/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78544/16
02 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78544/16

по исковому заявлению

ООО "Ремонтник"  к МУП "Серпуховская Теплосеть"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

третье лицо: Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ООО "МОСОБЛЕИРЦ") ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" (МУП "РКЦ ЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 567 497 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 066 руб. 89 коп., проценты, начисленные на сумму долга, с даты вынесения решения суда и по дату фактической уплаты задолженности (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2016г. и 31.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", ООО "МосОблЕИРЦ", ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением суда от 04.04.2017г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017г., в иске отказано.

Постановлением от 17.10.2017г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А41-78544/16, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 16.11.2017г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству исковое заявление на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 567 497,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 878,26 руб.

Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к своему производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниями изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов г. Серпухова.

30.12.2011 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 5-УК, по условиям которого ответчик обязался поставлять коммунальные ресурсы (тепловую энергию для отопления и горячую воду) для предоставления жителям домов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при проведении проверки за 2014 год было выявлено несоответствие объемов тепловой энергии на отопление, определенных в соответствии с действующим законодательством, применяемом при расчете платы за отопление для населения, и объемов, в счетах предъявленных ответчиком к оплате.

Истец указал также, что в отношении перечисленных в иске домов объем тепловой энергии предъявлен к оплате, исходя из расчетной нормативной величины, в том числе и за периоды, когда общедомовые приборы учета уже были допущены в эксплуатацию.

Кроме того ответчиком неверно определены объемы тепловой энергии на отопление в ряде домов за период, непосредственно предшествующий оборудованию домов коллективным (общедомовым) прибором учета.

По мнению истца, выставленный к оплате объем оказался завышенным, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).   .

Этот же порядок определен в п. 6.2. Договора теплоснабжения от 30.12.2011 г. №5-УК (далее - Договор), согласно которому расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.

МУП «Серпуховская теплосеть» в своем расчете объемов тепловой энергии на отопление за период, непосредственно предшествующий месяцу, в котором дома бьши оборудованы (общедомовым) прибором учета применило пп. «а» п. 6.3.2 Договора, согласно которому определенное исходя из утвержденных в установленном законодательством порядке нормативов потребления тепловой энергии на отопление годовое количество тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения распределяется только на месяцы отопительного периода. Тем самым выставленный к оплате объем оказался завышенным.

Такой расчет противоречит императивным нормам Жилищного законодательства, определяющим формулы расчета и не может быть признан законным.

Согласно п. 1.4. Договора, следует, что «При выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2009 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом РФ, Гражданским    кодексом    РФ,    Федеральным    законом    от   23.11.2009   №    261-ФЗ   «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами пользования тепловой энергией (в части, не противоречащей действующему законодательству), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (в части, не противоречащей жилищному законодательству), Правилами, обязательными для заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, после вступления их в силу в порядке, установленном Правительством РФ.

С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам. Установленный данной императивной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. Норматив, применяемый в г. Серпухове для расчета размера платы за отопление, в т.ч. населению, составляет 0,021 Гкал /кв.м. в месяц. Нормы Жилищного законодательства не предусматривали в 2014 г. возможность перераспределения размера платы за отопление, определяемого ежемесячно исходя из норматива потребления, только на месяцы отопительного периода.

Истец, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая п. 13 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. При этом жителям по предписанию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 20.02.2015 г. со стороны нашей организации был сделан соответствующий перерасчет.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом «а», подпунктом «в» пункта 21 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, п. 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 857, пунктом 13 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., ч. 1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015г. по 27.02.2018г. в размере 8 599 878,26 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с представленным расчет в результате чего произвел перерасчет. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 8 592 969,17 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, равно как и доказательств их возврата.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Серпуховская Теплосеть" в пользу ООО "Ремонтник" неосновательное обогащение в размере 30 567 497,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592 969,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  199 965 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов