Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А28-5558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5558/2024
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613711, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах», открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»

о взыскании 960 429 рублей 44 копеек, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 960 429 рублей 44 копеек за поврежденное в ДТП 01.04.2023 транспортное средство, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах», открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве, указав, что стоимость ущерба истцом завышена, поскольку в заказ-наряд на ремонт транспортного средства включены работы, не имевшие отношения к данному ДТП.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. По имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

01.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия на 420км.+870 м. а/д Р243,было повреждено транспортное средство- полуприцеп марки Кроне, регистрационный знак <***>, принадлежащий ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В соответствии с истребованными материалами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ7020523166).

Поскольку полуприцеп третьего лица ОАО «Великолукский комбинат» был застрахован истцом по договору каско № 6622МТ 1135/АОN от 27.05.2022 и данный случай является страховым, страховщик, составив акты осмотра, оплатил обществу с ограниченной ответственностью  «Атлант-Сервис» стоимость ремонта в сумме 1360429 рублей 44  копейки, что подтверждается заказ-нарядом от 13.04.2023, счетом на оплату от 14.09.2023 и платежным поручением от 01.12.2023 № 35150.

Страховая компания ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО выплатила истцу в пределах лимита ответственности  страховое возмещение в сумме 400000 рублей, после чего истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 960429 рублей 44  копейки  (1360429,44-400000,00).

           Поскольку претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

  Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

   При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Факт  ДТП по вине работника ответчика подтверждается представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спор возник относительно установления размера расходов, фактически понесенных истцом (потерпевшим) на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что истец в счет урегулирования убытка оплатил стоимость ремонта поврежденного полуприцепа в сумме 1360429 рублей 44  копейки, часть которой (400000 рублей)  возместила Страховая компания ответчика -ПАО «СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО.

Возражая против требований истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, производство которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, регистрационный знак <***> на дату проведения ремонта (Заказ-наряд №А000003576 от 13.04.2023 года), с учетом полученных повреждений ТС в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.04.2023 года в результате столкновения указанного ТС и автомобиля ответчика  составляет 174800 рублей 00 копеек  (без износа), 103200 рублей 00 копеек  (с износом).

При каких обстоятельствах были получены повреждения задней панели левой боковины полуприцепа KRONE , возникшие до ДТП от 01.04.2023, представленными на исследование материалами не установлено. Ранее полученные повреждения задней панели левой боковины полуприцепа KRONE  включены в ремонт ТС по заказ-наряду от 13.04.2023 № А000003576.

          Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Истец результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

          Учитывая, что ущерб истцу был возмещен страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский