Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А59-7267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7267/2018
г. Южно-Сахалинск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту, о взыскании неустойки,

при участии:

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» – ФИО3 по доверенности от 05.05.2016 № 65АА0527705,

установил:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» (далее – ответчик) с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 11.07.2017 был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству пандусов и противоскользящих покрытий по объектам в соответствии с техническим заданием. Работы были выполнены, результат работ сдан заказчику. По условиям контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ по всем объектам и если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественным исполнением выполненных работ, то последний обязался их устранить за свой счет. Ввиду того, что в гарантийный период эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, подрядчику была направлена претензия с предложением об устранении замечаний, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Изначально истец просил суд обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ и взыскать 240 594 рубля 30 копеек неустойки, рассчитанной за период 16.09.2018 по 08.11.2018 в связи с просрочкой выполнения гарантийных обязательств.

Исковое заявление распределено судье Белову А.С. в автоматизированном режиме в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 30.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы.

В связи с уходом судьи Белова А.С. с 02.08.2019 в отставку, определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО4 от 09.08.2019, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначен судья Зуев М.В. Определением от 19.08.2019, дело № А59-7267/2018 принято судьей Зуевым М.В. к своему производству.

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы поступило в суд от экспертной организации 05.09.2019.

Определением от 14.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено до 28.10.2019. Определением от 28.10.2019 судебное разбирательство отложено до 20.01.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал. С учетом уточнения к иску истец просил суд: обязать ответчика в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006317000097.2017.278632 от 11.07.2017 и устранить выявленные недостатки, а именно:

1.1. МБДОУ Детский сад «Чебурашка» г. Долинск:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

- выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением.

1.2. МБДОУ Детский сад «Солнышко» г. Долинск:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

- выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением.

1.3. МБОУДО «Дом детского творчества» с. Быков:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

- выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением;

- выполнить работы в нижней части пандуса по восстановлению бетонного покрытия.

1.4. МБОУДО «Дом детского творчества» г. Долинск:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

-выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

-выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 248 610 рублей 78 копеек неустойки, 100 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 348 610 рублей 78 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях возражал против удовлетворение исковых требований. В возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ или использованных при их выполнении материалов. В комиссионных актах от 09.08.2018 отсутствуют требования, подпадающие под гарантийные обязательства. Требования истца не относятся к гарантийным обязательствам, а подразумевают выполнение работ по реконструкции ранее выполненных в рамках контракта работ. С учетом возражений ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В случае признания судом обоснованности требований истца, ответчик просил суд об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006317000097-1 (далее – контракт). Предметом контракта является: проведение мероприятий, направленных на повышение уровня доступности приоритетных объектов услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности в МО ГО «Долинский» (устройство пандусов и противоскользящих покрытий).

По условиям контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет работы по устройству пандусов и противоскользящих покрытий (далее - работы), обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технического задания (Приложение № 1).

Согласно техническому заданию подрядчик обязан был произвести обустройство пандусов на объектах: МБДОУ Детский сад «Чебурашка» г. Долинск; МБДОУ Детский сад «Солнышко» г. Долинск; МБОУДО «Дом детского творчества» с. Быков; МБОУДО «Дом детского творчества» г. Долинск.

Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 1 980 200 рублей, без НДС. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, однако исполнение которых требуется для надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых оборудования, инвентаря, материалов необходимых для выполнения работ) – 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение и качество работ, использование изделий, материалов в полном соответствии с техническим заданием и требований технических регламентов.

Разделом 12 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалов, принимаемых на объекте, составляет 4 года с даты подписания акта (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта, если в гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик направляет в адрес подрядчика письмо (или на электронную почту) с указанием недостатков и определением даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя для устранения дефектов.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, с техническим заданием и требований технических регламентов.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение работ (включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта) подрядчик обязан своевременно за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные при приемке и обнаруженные в течение гарантийного срока в установленный заказчиком срок, а также возместить затраты, понесенные заказчиком (пункт 5.2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Истечение срока действия настоящего контракта не прекращает обязательств сторонами и не освобождает от ответственности.

Работы по контракту были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 27.10.2017.

Согласно актам проверки от 20.04.2018 установлено, что в ходе комиссионной проверки целевого использования средств субсидии муниципальными образованиями Сахалинской области на совершенствование системы муниципального управления были выявлены нарушения, а именно в проведенных работах по устройству стационарного пандуса с монтажом ограждения:

- в МБДОУ ДО «Дом детского творчества» с. Быков установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (средняя площадка пандуса, бортик, расстояние между поручнями, высота поручня, выступающая часть);

- в МБДОУ «Чебурашка» установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (бортик пандуса, расстояние между поручнями, выступающая часть);

- в МБДОУ «Солнышко» установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (средняя площадка пандуса, бортик, расстояние между поручнями, выступающая часть);

- в МБДОУ «Солнышко» установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (средняя площадка пандуса, бортик, расстояние между поручнями, выступающая часть).

В связи с выявленными нарушениями было принято решение об их устранении в 3 квартале 2018 года, в связи с чем, 10.07.2018 ответчику направлено уведомление с предложением о направлении представителя 12, 13, 14 июля 2018 года для совместного обследования объектов и подписания рекламационных актов, которое оставлено без внимания.

В последующем, 09.08.2018 составлены акты проверки стационарных пандусов с ограждением выполненного ответчиком по объектам в части соответствия требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (актуализированная редакция СНиП 3501-2001):

1. Здание МБОУ ДО Дом детского творчества по адресу: <...>: по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1,5х1,5м, по факту 1,0-1,2 м); при открытой на 90° входной двери расстояние до ступенек лестницы составляет 0,65 м (норматив 1,5х1,5 м), что перекрывает проезд инвалидной коляски и может привести к опрокидыванию; длина завершающих горизонтальных частей поручней составляет 0,11 м (норматив не менее 0,3 м); верхние и нижние поручни не находятся в одной вертикальной плоскости.

2. Здание МБДОУ Детский сад «Солнышко» по адресу: <...>: по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1,5х1,5 м, но факту 0,9-1,2 м); верхние и нижние поручни не находятся в одной вертикальной плоскости; диаметр поручней круглого сечения составляет 0,055 м (рекомендовано до 0,05 м); отсутствуют завершающие горизонтальные части поручней (норматив не менее 0,3 м).

3. Здание МБДОУ Детский сад «Чебурашка» по адресу: <...>: по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1.5х1.5 м, по факту 1.0-1.2 м); верхние и нижние поручни не находятся водной вертикальной плоскости; диаметр поручней круглого сечения составляет 0,055 м (рекомендовано до 0,05 м); отсутствуют завершающие горизонтальные части поручней (норматив не менее 0,3 м).

4. Здание МБОУ ДО «Дом детского творчества» по адресу: <...>: по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в средней части (поворот) и в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1,5х1,5 м, по факту от 0,9 до 1,2 м); высота нижних поручней менее 0,7 м (факт до 0.64 м), высота верхних менее 0,9 м (факт - 0.82 м); верхние и нижние поручни не находятся в одной вертикальной плоскости; диаметр верхних поручней круглого сечения составляет 0,055 м (рекомендовано - до 0,05 м); отсутствуют завершающие горизонтальные части поручней в нижней части пандуса (норматив - не менее 0,3 м); в нижней части пандуса разрушено бетонное покрытие, что препятствует заезду.

Предложено устранить указанные недостатки до 15.09.2018.

Письмом (претензией) от 26.09.2018 № 5.17-3783/18 заказчик обратился к подрядчику, в котором сообщил о необходимости исполнить обязательства по контракту, а именно устранить недостатки, установленные актами от 09.08.2018 и перечислить сумм начисленной неустойки в срок до 20.10.2018. Данная претензия получена ответчиком 02.10.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако требования претензии ответчиком добровольно урегулированы не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Применительно к оценке соответствия выполненных и принятых работ по всем объектам, по муниципальному контракту №0161300006317000097.2017.278632 от 11.07.2017, на разрешение эксперта с учетом мнения представителей сторон поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные и принятые работы по всем объектам, по муниципальному контракту от 11.07.2017 № 0161300006317000097.2017.278632 требованиям «СП59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (далее СП59.13330.2016). 2) Если работы выполнены не в соответствии со СП59.113330.2016, то какие именно и в каком объеме?

Из заключения эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 №18/504 следует, что при изучении условий муниципального контракта 0161300006317000097.2017.278632 от 11.07.2017 по всем объектам, экспертом установлено, что все строительно-монтажные, организационно-подготовительные работы по устройству строительных конструкций пандусов выполнялись без проектно-технического решения (отсутствия рабочего проекта); в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций по выполненным и принятым работам по всем объектам, по муниципальному контракту №0161300006317000097.2017.278632 от 11.07.2017 на предмет соответствия выполненных работ требованиям «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», выявлены нарушения (отклонения) от требований настоящего документа; примерный состав работ, объем, а также возможные способы по устранению конструктивных нарушений, не отвечающих требованиям «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» по выполненным работам по всем Объектам приведены в таблице 1, пункте 3.1 отчета; детальный (проработанный) состав и объем работ по устранению конструктивных нарушений, не отвечающих требованиям СП 59.13330.2016, устанавливаются рабочим проектом, разработанным проектной организацией в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

По отдельным видам выполненных работ по устройству строительных конструкций пандусов выявлены конструктивные и иные нарушения (отступления) от требований «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». Объем и виды выполненных работ с отступлениями от требований СП 59.13330.2016.

На основании заключения строительно-технической экспертизы истцом составлен локальный сметный расчет на переустройство пандусов. Сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 265 100 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с техническим заданием к контракту ответчик обязался выполнить объем работ согласно Техническому заданию с применением собственных материалов, оборудования. Организационно-технологическая схема производства работ, методы производства работ, а также интенсивность выполнения работ, определяется подрядчиком, но по результатам выполнения работ должны быть достигнуты цели выполнения работ и соблюдены все требования заказчика по качеству выполнения работ, срокам выполнения работ и иным показателям надежности и эффективности выполнения работ. Взаимодействие заказчика и подрядчика регламентируется муниципальным контрактом (пункт 4 Технического задания). Согласно пункту 8 Технического задания исполнительная документация, выполнение работ и завершенный объект должен соответствовать нормативным актам, государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам.

Применительно к объему выполняемых работ ответчик не доказал, что работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и технического задания, а также требованиями строительных норм и правил. Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, проявившихся в гарантийный период, установлено строительно-технической экспертизой.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, а также доказательств их устранения, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование относительно обязания ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Возражения ответчика о том, что поскольку при заключении контракта истец не передавал ему техническую документацию, относящуюся к предмету выполнения работ, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за такой результат работ, суд считает необоснованными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, суд приходит к выводу о том, что у сторон при выполнении контракта не возникло разногласий по его предмету. Кроме того, подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении условий выполнения работ по контракту между сторонами отсутствовала.

Вместе с тем, отсутствие технической документации не снимает с ответчика, как профессионального участника строительных отношений и лица обязанного осуществить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами ответственности за выполнение работ с отступлением от указанных требований, в частности от требований «СП59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу срок для устранения недостатков выполненных работ по договору. Указанный срок определен судом с учетом его разумности, сезонного периода выполнения работ и объема устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. предусмотренных контактом, ответчик уплачивает истцу неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

В обоснование применения мер ответственности истец указал на просрочку ответчика в выполнении гарантийных обязательств по условиям контракта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой для ситуаций, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция в отношении нарушений обязательств государственного заказчика воспроизведена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Поскольку указанная судебная практика основана на общих принципах гражданского законодательства, суд считает возможным применить данный подход при разрешении настоящего спора.

То есть, начисление неустойки на общую стоимость работ по условиям контракта, как изначально истцом было указано в иске, в данном случае является необоснованным.

Согласно представленному истцом с заявлением об уточнении исковых требований в материалы дела локальному сметному расчету и не оспоренному ответчиком, стоимость работ по переустройству пандусов составит 265 100 рублей.

Проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в размере 248 610 рублей 78 копеек за период с 16.09.2018 по 18.02.2020 соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки, суд не усматривает, также как и не усматривает несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, установлено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности указанного факта, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с тем, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера в размере 7 972 рубля, за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, всего 13 972 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области по платежному поручению от 26.03.2019 № 1766 в размере 100 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и определением от 18.10.2019 указано о перечислении экспертной организации денежных средств, то стоимость понесенных истцом судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит возложению в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийный обязательства по муниципальному контракту от 11.07.2017 № 0161300006317000097.2017.278632 и устранить выявленные недостатки, а именно:

1.1. МБДОУ Детский сад «Чебурашка» г. Долинск:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

- выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением.

1.2. МБДОУ Детский сад «Солнышко» г. Долинск:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

- выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением.

1.3. МБОУДО «Дом детского творчества» с. Быков:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

- выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением;

- выполнить работы в нижней части пандуса по восстановлению бетонного покрытия.

1.4. МБОУДО «Дом детского творчества» г. Долинск:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

-выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

-выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 248 610 рублей 78 копеек неустойки, 100 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 348 610 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахСтройБизнес» в доход федерального бюджета 13 972 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев