Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А23-1350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1350/2019
18 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248016, <...>,

к Управлению городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248000, <...>

о взыскании 2 263 938 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов за период с 01.01.2004 по 13.06.2018 в размере 2 263 938 руб. 16 коп. на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), а также процентов за период с 28.06.2018 по 10.09.2018 в размере 40 303 руб. 38 коп. на основании ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал уточненное исковое заявление от 05.08.2019 № КМП-№1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 10.09.2018 (согласно прилагаемому расчету от 05.08.2019) в размере 2 727 098 руб. 03 коп. со ссылками на положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-822/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" к Управлению городского хозяйства города Калуги о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве №20/11 от 20.11.2002 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 527 руб. удовлетворены в полном объеме; данным судебным актом установлено, что по состоянию на 01.04.2004 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 268 527 руб.; решение суда по делу № А23-822/2017 о возврате истцу денежных средств в размере 2 268 527 руб. ответчиком исполнено только 11.09.2018, в связи с чем истцом по правилам п. 4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 10.09.2018 (согласно прилагаемому расчету от 05.08.2019) в размере 2 727 098 руб. 03 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований, изложенное в заявлении от 05.08.2019 № КМП-№1, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в отсутствие его представителя.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело № А23-822/2017 по иску истца к ответчику и Городской Управе г. Калуги о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве №20/11 от 20.11.2002; взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 268 527 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу №А23-822/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" к Управлению городского хозяйства города Калуги удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Городской Управе г. Калуги было отказано.

В данном судебном акте судом сделаны выводы о заключении между истцом (дольщиком) и правопредшественником ответчика (заказчиком) договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве, об исполнении истцом принятых на себя обязательств в части перечисления заказчику не позднее 01.04.2004 денежных средств в общем размере 2 223 634 руб. 78 коп., о нарушении заказчиком условий договора в части предоставления истцу доли в праве собственности на жилой дом, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи с чем признаны обоснованными требования истца о расторжении договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве.

Также при принятии решения по делу № А23-822/2017 судом первой инстанции сделаны выводы, в последующем полностью поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций о том, что по причине прекращения договорных обязательств истец вправе требовать возврата перечисленных в порядке исполнения договора денежных средств в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом не было получено встречное имущественное предоставление, а в связи с отпадением правового основания для приобретения денежных средств на стороне ответчика с даты расторжения договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А23-822/2017 судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предъявления требования о возврате перечисленных по договору денежных средств возникли у истца не ранее расторжения договора и именно с момента расторжения договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве и истребования у управления ранее выплаченных средств на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, возврат которого должен быть осуществлен истцу на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу № А23-822/2017 указано, что в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ и в связи с расторжением договора №20/11 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств в счет финансирования долевого участия.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с даты расторжения договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве и истребования у управления ранее выплаченных средств, возврат которого должен быть осуществлен истцу на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам ст. 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются выводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по правилам ст. 487 ГК РФ с даты перечисления денежных средств заказчику, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета выводов судов, сделанных при рассмотрении в рамках дела № А23-822/2017 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая характер заключенного между сторонами договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве, до момента расторжения данного договора заказчик вправе был исполнять данный договор, в связи с чем на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком денежных средств истца в общем размере 2 223 634 руб. 78 коп. в рамках заключенного между сторонам договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве и отсутствием встречного представления в пользу истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 223 634 руб. 78 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-822/2017.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 2 223 634 руб. 78 коп. были возвращены истцу ответчиком в порядке исполнения судебного акта по делу № А23-822/2017 только 11.09.2018, что не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком исполнено только 11.09.2018, истец в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до 10.09.2018 (согласно прилагаемому расчету от 05.08.2019), но без учета выводов судебных актов по делу А23-822/2017 о дате образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом, при рассмотрении в рамках дела А23-822/2017 требования истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 2 223 634 руб. 78 коп. судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с даты расторжения договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве и истребования у управления ранее выплаченных средств, возврат которого должен быть осуществлен истцу на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А23-822/2017 о расторжении договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве, т.е. с 20.06.2018, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом судебных актов по делу № А23-822/2017, между тем в судебном заседании 11.09.2019 истец настаивал на начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2004 по 10.09.2018 (согласно прилагаемому расчету от 05.08.2019) в размере 2 727 098 руб. 03 коп.

В соответствии с нормами АПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из представленного 05.08.2019 расчета, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по 10.09.2018 включительно, в связи с чем, судом самостоятельно по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 10.09.2018, который составляет 36 659 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 10.09.2018 в размере 36 659 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с истца в размере 36 143 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; расходы по государственной пошлине в размере 492 руб. относятся на ответчика, но судом не взыскиваются в связи с освобождением последнего от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс", г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 659 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина