Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А45-2381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-2381/2020
Г. Новосибирск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 170 164 рублей 50 копеек, пени в сумме 23 406 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 05.11.2019 № 1/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ООО «Стройвест») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» (далее – ТСН «дачное шоссе 2/1»)о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 170 164 рублей 50 копеек, пени в сумме 23 406 рублей 48 копеек, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом, что зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания 22.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Исковые требования ООО «Стройвест» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил отзывы на исковое заявление, ссылается на отсутствие договоров управления, заключенных с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: дачное шоссе, д. 2/3; первоначально дом не имел статуса многоквартирного дома, помещения в доме были признаны жилыми помещениями (квартирами) лишь позднее в судебном порядке; полагает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с собственников нежилых помещений, с которыми истцом были заключены прямые договоры; оплата тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме. Ответчик утверждает, что задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты тепловой энергии, потребленной в помещениях, принадлежащих ФИО3, последнюю считает собственником нежилого помещения и надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

ФИО3, извещенная надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

С целью обеспечения явки представителей участвующих в деле лиц, уточнения истцом размера исковых требований в судебном заседании 20.07.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2020 с участием того же представителя истца, явка представителей ответчика и третьего лица не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/3стр. был построен в 2011 году и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № Ru 54303000-525, выданного мэрией города Новосибирска, согласно которому построенный объект именовался как культурно-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой – III этап строительства культурно-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, SPA-комплекса, ресторана, зданий общественного назначения, автономной газовой котельной, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018 по делу № 2-2168/2018, вступившим в законную силу 04.10.2018 согласно специальной отметке в документе, удовлетворены требования ряда собственников помещений в указанном доме, принадлежащие им нежилые помещения признаны жилыми помещениями – квартирами, указанные лица признаны собственниками соответствующих квартир. Указанным решением, в частности, удовлетворены требования ФИО3, нежилое помещение площадью 286,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031945:342 признано жилым помещением – квартирой № 11 площадью 233,1 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031945:342, ФИО3 признана собственником квартиры № 1 площадью 225,8 кв. м., расположенной на втором и третьем этажах многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений и объектов недвижимости многоквартирного дома по ул. Дачное шоссе, дом 2/3, проведенным в период с 02.10.2017 по 12.10.2017, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» и о вступлении в ТСН «Дачное шоссе 2/1».

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания № 1 от 13.10.2017, на основании которого ТСН «Дачное шоссе 2/1» заключен с собственниками помещений в доме по адресу: Дачное шоссе, 2/3, договор о содержании и ремонте общего имущества доме и предоставлении коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком в период принятия собственниками указанного выше многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом силами товарищества собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/3», оформленного протоколом от 25.05.2019 № 1.

01.11.2017 между ООО «Стройвест» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Дачное шоссе 2/1» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 1, предметом которого являлась купля-продажа (отпуск – потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям (потребителям) помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Дачное шоссе 2, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2.1). Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность теплоснабжающей организации отпускать тепловую энергию исполнителю для отопления дома по адресу, указанному в пункте 2.1 договора на границу раздела эксплуатационной ответственности. Объектом теплоснабжения по данному договору являлся многоквартирный дом по адресу: ул. Дачное шоссе, 2/1, согласно пункту 3.1.1 договора и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1).

В тот же день (01.11.2017) ТСН «Дачное шоссе 2/1» заключен с ООО «Стройвест» договор теплоснабжения № 3 на аналогичных условиях. Объектом теплоснабжения по этому договору определен многоквартирный дом по адресу: ул. Дачное шоссе, 2/3, согласно пункту 3.1.1, приложению № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» и приложению № 2 «Сведения об объектах теплоснабжения исполнителя».

В период с декабря 2018 года по май 2019 года ООО «Стройвест» осуществляло подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Общая стоимость тепловой энергии за указанный период составила 892 210 рублей 60 копеек.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком в общей сумме 722 046 рублей 09 копеек. Задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, составила 170 164 рублей 50 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ТСН «Дачное шоссе 2/1» досудебную претензию от 23.01.2020 № 02, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Стройвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из способов управления, определяемым собственниками помещений в таком доме.

В силу статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Статья 135 ЖК РФ признает товарищество собственников жилья видом товариществ собственников недвижимости, применительно к рассматриваемому случаю представляющим собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование общего имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), установлено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Следуя материалам дела, в спорный период помещения в многоквартирном доме по ул. Дачное шоссе, д. 2/3, были признаны жилыми помещениями (квартирами). Соответственно, указанный дом являлся многоквартирным домом.

Управление данным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме (протокол № 1 от 13.10.2017) и договора управления от 01.11.2017. Изменение юридического статуса помещений в многоквартирном доме на основании судебного акта не повлекло изменения прав и обязанностей сторон договора управления, поскольку данное решение не изменило состав и конфигурацию помещений в многоквартирном доме, а выбор способа управления домом товариществом собственников недвижимости и заключение договора управления с ним изначально имело целью обеспечить надлежащее управление объектом, который собственники считали жилым многоквартирным домом.

Условиями договора от 01.11.2017, заключенного ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Дачное шоссе, 2/3, в обязанности товарищества включено ведение лицевых счетов собственников жилых и нежилых помещений, расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, оформление счетов к их оплате (пункт 2.6); сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам (пункт 2.7).

Таким образом, ТСН «Дачное шоссе 2/3» является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и содержание общего имущества собственников таких помещений. Следовательно, именно на ответчика, при выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, возлагается обязанность по оплате коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении этой организации. Применительно к рассматриваемому случае таким коммунальным ресурсом, подлежащим оплате, является тепловая энергия.

На те же обстоятельства указывает заключение ответчиком договоров теплоснабжения как исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях №№ 1 и 2 к договорам теплоснабжения.

Регулирование отношений по договору теплоснабжения осуществляется Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), согласно пункту 33 которых под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 4.1 договоров теплоснабжения № 1 и № 3 от 01.11.2017 учет количества поданной исполнителю коммунальной услуги и использованной им тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета или расчетным путем.

Согласно пункту 3.4.8 договоров теплоснабжения в целях формирования эффективной системы взаиморасчетов стороны договорились, что фактическое предоставление показаний приборов учета исполнитель будет осуществлять в срок с 23 по 27 числа каждого месяца путем представления теплоснабжающей организации отчета о потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии производится исполнителем в адрес теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договоров).

В данном случае в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, имелись приборы учета, количество тепловой энергии в спорный период определялось истцом приборным методом.

Подача тепловой энергии в многоквартирные дома зафиксирована составлением сторонами актов и счетов фактур. Акты за каждый расчетный период подписаны сторонами на бумажном носителе, подписи их представителей удостоверены оттисками печатей сторон. Счета-фактуры за те же расчетные периоды подписаны в виде электронных документов и подписаны с использованием электронных цифровых подписей уполномоченных представителей сторон. Подобный порядок оформления документов в целом соответствует условиям договоров теплоснабжения от 01.11.2017.

Впоследствии ответчик подтвердил предоставление ему коммунальных ресурсов при составлении совместного с истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.12.2019, содержащего сведения о стоимости поданных ресурсов и их оплате. Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2019 по оплате поданных ресурсов составила 170 164 рублей 50 копеек.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств, согласующихся между собой, подтверждается предоставление тепловой энергии ответчику на указанную им сумму.

Поскольку оплата коммунального ресурса произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по его оплате перед истцом составила 170 164 рублей 50 копеек.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещении ФИО3, в отсутствие заключенного ею договора с ТСН «Дачное шоссе 2/1», судом отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих собственнику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на такое лицо как законного владельца помещений в силу закона.

С учетом изложенного, отсутствие у ФИО3 договора управления многоквартирным домом, заключенного непосредственно между ею и ответчиком, не изменяет обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги в многоквартирном доме по приобретению коммунальных ресурсов у поставщиков соответствующих ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и обязанности таких собственников по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах именно у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате фактически потребленной в многоквартирных домах тепловой энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец начислил пени в сумме 23 406 рублей 48 копеек. Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены за период с 15.02.2019 по 04.02.2020 на задолженность, сформировавшуюся в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд не соглашается с расчетом пени в связи с не верным применением истцом ставки рефинансирования Банка России, равной 6,25% годовых, при начислении пени на неоплаченную ответчиком задолженность.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 76 рублей 58 копеек за 18 дней на сумму 7 628 рублей 27 копеек за февраль 2019 года уже после полной оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной в феврале 2019 года. Начисление пени после оплаты задолженности не соответствует компенсационной природе неустойки и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, поэтому не является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда основной долг не погашен, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом приведенных разъяснений на задолженность, оплата которой ответчиком не произведена, неустойка подлежит начисления, исходя из ставки рефинансирования, равной ключевой ставке Банка России, действующей на момент рассмотрения дела судом, в размере 4,5 процентов годовых.

Судом произведен расчет пени исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем периоде начисления пени в пределах заявленных истцом периодов, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому размер пени за указанный период составил 21 302 рублей 16 копейки.

В остальной части представленных истцом расчетов суд отмечает, что пени начислены на задолженность, подтвержденную документально, размер которой ответчиком не опровергнут. Применение истцом размера пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по девяностый день от истечения такого срока, и в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, соответствует условиям пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

Заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен нормами закона, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения поставки тепловой энергии в пользу ответчика и нарушение им сроков исполнения обязательства по ее оплате, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Стройвест» о взыскании задолженности в сумме 170 164 рублей 50 копеек, пени в сумме 21 302 рублей 16 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 700 рублей 39 копеек, с учетом расходов истца на уплату государственной пошлины по иску и по заявлению о применении обеспечительных мер, удовлетворенному судом. В связи с изменением истцом размера исковых требований возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 394 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» задолженность в сумме 170 164 рублей 50 копеек, пени в сумме 21 302 рублей 16 копеек, всего 191 466 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская