Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-64574/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64574/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СЕВЕР-ПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 183074, <...>)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ГАТЧИНСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3 (Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, и НАЧАЛЬНИКУ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ ФИО4 (адрес места нахождения должностных лиц: 188350, <...>)

об оспаривании бездействия,

установил:

18 июня 2022 года ООО «СЕВЕР-ПРОММОНТАЖ» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшему судебному приставу ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении представления информации о ходе исполнительного производства, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника и возложении обязанности устранить последствия бездействия;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении контроля за принятием судебным приставом мер и ненаправление в адрес заявителя сведений о результатах обращений и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления и направления ответа.

В судебное заседание 05.10.2022 заявитель не явился, ходатайств не заявил.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признал и пояснил, что все мероприятия в ходе исполнительного производства были осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

ООО «ДАЛОС-ПЛАСТ» (ОГРН <***>) – должник в исполнительном производстве - в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения судебного пристава, оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Заявление общества о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не соответствует действительности и противоречит материалам, представленным арбитражному суду.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного 17.08.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-33834/2021 возбуждено 15.10.2021 с присвоением номера 407241/21/47023-ИП.

О данном факте заявитель уведомлен своевременно посредством направления соответствующего постановления в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Об осведомленности относительно возбуждения исполнительного производства не позднее 16.12.2021 свидетельствует указание номера исполнительного производства в множественных обращения общества в адрес судебного пристава и его руководителей.

27 июля 2022 исполнительное производство №407241/21/47023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Недовольство ходом исполнительного производства и выполняемыми должностным лицом исполнительными действиями, обусловлено несоблюдением установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) общего, двух месячного срока, в течение которого должны быть исполнены требования исполнительного документа.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из представленных материалов, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, совершены при возбуждении исполнительного производства в декабре 2021 года (в частности, направлены запросы в финансово-кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д., осуществлены выходы в адрес организации должника).

При таком положении арбитражный суд не находит возможным признать, что принудительное исполнение судебного акта организовано надлежащим образом и соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, что отсутствие положительного результата в течение полугода было обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе и мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю копии материалов исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с поступившими документами, а также право делать выписки из исполнительного производства и снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Интересующие общество сведения раскрыты в отзыве на заявление, поданное в рамках настоящего дела.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50 Закона об исполнительном производстве, подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) извещение взыскателя об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения, рассмотрение обращений сторон исполнительного производства входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ, арбитражный суд не находит возможным признать противоправным бездействием старшего судебного пристава непредставление отчетов по запросам взыскателя и длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица за ходом исполнительного производства №407241/21/47023-ИП не подтверждено объективными доказательствами и оценка соответствующих обстоятельств отнесена к компетенции надзирающих правоохранительных органов либо вышестоящих в порядке подчиненности должных лиц.

Кроме того, обязанность старшего судебного пристава непосредственно осуществлять контроль за ходом всех исполнительных производств, осуществляемых вверенным ему подразделением, не вытекает из положений статьи 10 Закона об исполнительном производстве, определяющих правомочия соответствующей категории должностных лиц.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «СЕВЕР-ПРОММОНТАЖ» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский