Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А42-13186/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-13186/2019

01.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ул. Советская, д. 29, кв. 7, г. Североморск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 167 896,51 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 14-2019/СПО/ВДГО от 01.01.2019, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, процентов в сумме 4 546,51 руб., всего 172 443,02 руб.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 14-2019/СПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

В рамках Договора за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истец оказал ответчику услуги, выставил счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 167 896,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № ИСС-01061 от 01.10.2019, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общим период с 03.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 4 546,51 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 167 896,51 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 546,51 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (согласно приложенному к иску расчету).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 заключенного сторонами спора договора, в случае несоблюдения установленного срока оплаты и (или) внесения платы в неполном размере за выполненные работы (оказанные услуги), заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2(2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств того, что размер ответственности на основании пункта 5.6 договора применительно ко всем просроченным суммам за спорный период просрочки будет составлять меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие контррасчета ответчика, требование истца о взыскании 4 546,51 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 271 от 17.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 173 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 167 896,51 руб., проценты в размере 4 546,51 руб., всего 172 443,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.