Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-102541/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102541/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 52Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНОЛИТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММОНОЛИТ» (далее также вместе именуемые – Ответчики) о взыскании задолженности в размере 159 270 рублей, пени в размере 15 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив позицию сторон, а также материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор № 127БК/16 от 29.03.2016 г. (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование строительный кран марки Liebherr 140 ЕС-Н 6 Litronic, а также оказывать услуги по его управлению, а арендодатель обязан был принять кран и перечислять арендные платежи за пользование краном и оплачивать услуги по управлению краном в порядке и сроки, установленные договором.

В ходе исполнения договора на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по демонтажу и вывозу оборудования.

Поскольку Ответчиками не была произведена оплата задолженности по договору аренды в полном объеме и после направления 05.10.2017 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета и внесения арендной платы предусмотрен в разделе 6 договора аренды. Так, в п. 6.1 договора аренды сторонами согласована оплата стоимости услуг по монтажу/демонтажу, а также доставке/вывозу оборудования по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения арендодателем обязанности по демонтажу и вывозу оборудования: акт выполненных работ от 20.02.2017 г. по демонтажу и вывозу оборудования, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.11 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг машиниста, доставки и вывоза техники (п. п. 6.7.1 – 6.7.4). Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения указанных платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШТРАЙФ БАУЛОГОСТИК РУССЛАНД»:

задолженность в размере 159 270 рублей,

неустойку в размере 15 927 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.