Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А46-1349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1349/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Федора Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1349/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Учебная 152» (644010, г. Омск, ул. Учебная, д. 152, корп. 20, ИНН 5504107577, ОГРН 1055507065118) к индивидуальному предпринимателю Лушникову Федору Валерьевичу (ИНН 550311001267, ОГРНИП 315554300094001) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Учебная 152» – Муллин А.Н. по доверенности от 09.01.2020; индивидуального предпринимателя Лушникова Федора Валерьевича – Борисов Ю.В. по доверенности от 22.04.2019.



Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Учебная 152» (далее – ТСН «Учебная 152», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лушникову Федору Валерьевичу (далее – ИП Лушников Ф.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 500 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 15 511,86 руб. пени, а также начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, 13 056 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части: с ИП Лушникова Ф.В. в пользу ТСН «Учебная 152» взыскано 39 967,74 руб. основного долга, 87,61 руб. неустойки, 1 485,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 246,37 руб. расходов в счет уплаты государственной пошлины, 8 620,88 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выкопировка из проекта общества с ограниченной ответственностью АМП «Стелс-2010» – «Архитектурные решения» является недопустимым доказательством по делу; вопрос о времени размещения спорной вывески после подписания соответствующего договора аренды в рамках судебного разбирательства не поднимался, факт размещения вывески после 21.12.2018 сторонами по делу фактически не оспаривается; вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца направлены на взыскание денежных средств за фактическое использование предпринимателем общего имущества собственников многоквартирного дома (фасада) до заключения договора аренды от 21.12.2018 в целях размещения рекламной конструкции неправомерен; суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно изменил как предмет, так и основание требования истца, что является прямым нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Учебная 152» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 152/20 по улице Учебная-Маяковского в городе Омске (далее – МКД), что следует из протокола собрания учредителей долевого строительства от 12.09.2005 № 1, протокола заседания правления от 21.07.2016, протокола собрания от 02.09.2010.

Между ТСН «Учебная 152» (арендодатель) и ИП Лушниковым Ф.В. (арендатор) заключен договор на размещение наружной рекламы от 21.12.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищество предоставляет арендатору за оговоренную в договоре плату место под размещение наружной рекламной конструкции (рекламное место) с надписью «BEER house лучшие сорта для истинных ценителей» в границах фасадной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, угол Маяковского, 152/20 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

За пользование рекламным местом установлена плата в сумме 1 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата производится авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие в течение срока исковой давности, исчисление срока начинается с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что фактически рекламное место используется предпринимателем с 01.10.2016, а условия договора подлежат распространению на правоотношения сторон до даты его заключения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что до момента заключения договора рекламное место в границах фасадной стены МКД ответчику в аренду не предоставлялось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий спорного договора, указал, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие в течение срока исковой давности, исчисление которого начинается с момента подписания настоящего договора, то есть срок исковой давности по договору от 21.12.2018 начинает течь вперед – с 21.12.2018 по 21.12.2021, а не назад с 21.12.2015 по 21.12.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 11, 195, 314, 319.1, 330, 331,395, 425, 431, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 4, 6, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование фасада МКД для размещения рекламной конструкции до момента заключения договора аренды, а также наличия задолженности по спорному договору аренды.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и то, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор аренды на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде МКД заключен сторонами 21.12.2018, вместе с тем предприниматель и ранее пользовался общим имуществом МКД, в том числе фасадом дома в целях размещения вывески и рекламной конструкции, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 11.10.2016 № 28 А/16, заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (арендодатель), заявлением Рагулиной Л.С. и Скуратова М.П. от 16.04.2013, актом осмотра, составленным с участием Скуратова М.П. от 17.04.2013, а также письмами Государственной жилищной инспекции Омской области от 19.01.2018 и от 14.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия собственников помещений МКД на использование принадлежащего им общего имущества дома и оплаты за такое пользование образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет указанных собственников в период до заключения договора аренды (с 11.10.2016 по 20.12.2018), вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 с предпринимателя в пользу товарищества подлежит взысканию арендная плата, доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено. При этом платежные поручения, представленные ответчиком в счет оплаты по договору аренды, содержат в назначении платежа указание на конкретный месяц аренды, в связи с чем не могут быть отнесены за истекший период.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность факта использования фасада жилого дома до заключения договора, ответчик настаивает на том, что выкопировка из проекта, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью АМП «Стелс-2010» – «Архитектурные решения», является недопустимым доказательством по делу, поскольку была изготовлена до заключения договора субаренды нежилого помещения от 11.10.2016 № 28 А/16.

Однако судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком того, что, приступив к использованию нежилого помещения с 11.10.2016, ответчик получил данное помещение без вывески, каким-либо образом изменял целевое назначение данных помещений либо осуществлял в спорный период деятельность, никак не связанную с информацией, размещенной на данной рекламной конструкции.

Тот факт, что рекламную конструкцию возможно разместило иное лицо до заключения договора субаренды ответчиком, не освобождает последнего от обязанности по возмещению истцу фактического использования фасада дома.

Доказательств монтажа спорной конструкции лишь непосредственно перед заключением договора аренды от 21.12.2018 обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа указывает, что в части квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из фактического размещения рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в МКД без правовых оснований в период до заключения соответствующего договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, верно указал, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение на стороне предпринимателя, выразившееся в сбережении ответчиком платы за размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение судом апелляционной инстанции правовых норм, которыми следовало руководствоваться при квалификации правовых отношений, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относится к компетенции суда и не может расцениваться в качестве нарушения правил статьи 49 АПК РФ.

При этом доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком в спорный период не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком также не представлено.

Требование о взыскании процентов правильно удовлетворено судом за период с 04.02.2019 по 01.08.2019 на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 31.12.2018 по 01.08.2019 с последующим взысканием по день уплаты основного долга также верно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованно удовлетворено в части в силу доказанности понесенных расходов в рамках настоящего спора, с учетом снижения размера взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А46-1349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина