Решение от 12 января 2018 г. по делу № А32-35421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35421/2017
12 января 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ___________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________

третьи лица: 1) Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю,__________________________________________________________________

2) Открытое акционерное общество «Управление механизации № 2»,____________

3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница»,_____________________________________________

4) Управление пенсионного фонда РФ в г. Армавире, ________________________

5) ФИО1,____________________________________________

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества оценщиком___________________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт),________________________________

ФИО3 (по доверенности от 10 июля 2017 года)_______________________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

от третьего лица (ОАО «Управление механизации № 2»): ФИО4 (по доверенности от 05 апреля 2017 года),______________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» о признании недействительным отчета № 342-СП об определении рыночной стоимости имущества от 06 апреля 2017 года оценщиком ООО «Фаворит» ФИО1.

Истец в судебном заседании представил суду дополнения к исковому заявлению, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания от третьего лица (Управление пенсионного фонда) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 06 декабря 2017 года.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представ-ленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Проведение оценки арестованного имущества ООО «Исполнитель» было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

06 апреля 2017 года ООО «НЭК «Фаворит» был составлен отчет № 342-СП об определении рыночной стоимости, которым рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2723,6 кв.м. (кадастровый номер 23:38:0112021:1), здания конторы площадью 441,9 кв.м., склада-гаража-мастерской площадью 239,8 кв.м., мастерской гаража площадью 300,9 кв.м., принадлежащих должнику - 000 «Исполнитель», определена в размере 9 440 434 рублей.

Из отчета № 342-СП об определении рыночной стоимости земельного участка, проведенной ООО НЭК «Фаворит», полученной сравнительным подходом, стоимость участка составляет 3 181 355,00 рублей.

При этом 25.09.2015 году на основании определения Армавирского городского суда от 17.07.2015 г. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебная экспертиза по вопросу «Определения рыночной стоимости земельного участка». В заключении экспертов № 1886/09-2/16.1. 1887/09-2/27 1: 1888/06-2/18.1 была определена стоимость того же земельного участка, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Исполнитель». Стоимость экспертами определялась также на основании сравнительного подхода и составила 4 957 143,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, ссылаясь на то, что установленная в нем стоимость явно завышена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом суд исходит из ниже следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 61 ФЗ № 229 предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 статьи 61 данного Закона предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требования к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», заявитель не представил доказательств того, что результаты оценки имущества, отраженные в отчете № 342-СП, противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно абзацу 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Поскольку судебным приставом-исполнителем такого постановления не выносилось, то арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 ФЗ № 229.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия результатов оценки истек 06.10.2017 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что определением суда от 23 августа 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская