Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-52512/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52512/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (191186, <...>, литера В, помещ. 14-Н, ком. 3 офис 600, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфрог" (198255, <...>, литера А, помещ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>);

о взыскании убытков

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 28.05.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфрог" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании убытков в размере 35 254 991 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда от 13.06.2024, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085494285407 вручено адресату 21.06.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 29.07.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.10.2023 был заключен договор хренения № СОХ 20-10-23.

На основании п. 1.1. указанного договора Исполнитель (ООО «ТРАНСФРОГ») обязуется оказывать Заказчику (ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД») комплекс услуг по организации хранения, складскому обслуживанию грузов заказчика, организации услуг по погрузке/выгрузке груза в соответствии с указаниями Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4. договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время его нахождения в ведении Исполнителя или привлеченных им третьих лиц, в том числе, непосредственных хранителей грузов; осуществлять контроль за условиями хранения груза на складах привлеченных третьих лиц.

06.03.2024 года Исполнитель принял на ответственное хранение по поручению Заказчика груз в количестве 16 паллет, который был помещен на хранение на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 46В, строение 2.

Согласно инвентаризационной описи от 06.03.2024 №1 стоимость ТМЦ переданных на хранение составила 35 254 991 руб.

10-11 марта 2024 года на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 46В, строение 2, произошел пожар, в результате которого переданный Заказчиком на хранение груз был полностью уничтожен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 11.03.2024, актом об уничтожении имущества от 13.03.2024, в котором ответчик подтвердил, что размещенные истцом ТМЦ в количестве 16 паллет утрачено в результате пожара.

Общая стоимость утраченного товара составляет 35 254 991 руб. 70 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков обусловлено наличием заключенного договора хранения, причиненные истцу убытки в размере 35 254 991 руб. 70 коп. подлежат возмещению Ответчиком ООО «Трансфрог» на основании заключенного с ним договора хранения.

04 апреля 2024 года ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» обратилось с претензией адрес Ответчика с требованием выплатить общую стоимость принятого на хранение Исполнителем и уничтоженного товара в размере 35 254 991 руб. 70 коп. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.4. договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время его нахождения в ведении Исполнителя.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

По условию п. 4.7 Договора стороны освобождаются от ответственности по причине обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения и т.п.

Между тем, Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из смысла указанных норм права, вина профессионального хранителя презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара на складе, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Ответчик не представил доказательств того, что пожар произошел на складе в результате стихийного бедствия или иного природного катаклизма либо в результате военных действий.

Суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 21.06.2012 года N 3352/12, на обязательность применения которой указано.

С учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения ООО "Трансфрог" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности арендуемого имущества не имеется.

Относительно стоимости утраченного имущества истец пояснил следующее.

ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД» приобрело у поставщика KHOFFNER BIRA LTD.STI в Турецкой Республике необходимый товар общим количеством 15 паллет.

Расходы ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД» на приобретение товара, оплату пошлин и сборов, услуг по таможенному оформлению и доставке составили 33 601 597,14 руб., в том числе:

1. Покупка валюты «Турецкая лира» по курсу 3,24 руб. за 1 турецкую лиру в размере 8120874,8 турецкий лир или 26 311 634,35 руб., и перечисление 8 120 874, 80 турецкий лир поставщику KHOFFNER BIRA LTD.STI, что подтверждается выпиской по счету ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД», открытому в ББР Банке.

2. Комиссии банка в размере 101 771,66 руб. что подтверждается выпиской по счету ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД», открытому в ББР Банке.

3. Пошлины и сборы по гтд в размере 5 681 715,73 руб. согласно декларации на товары ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД» 10228010/050324/5053523. Оплата произведена платежным поручением № 682 от 06.03.2024 года.

4. Услуги по таможенному оформлению и доставке груза в размере 1 552 809,50 руб. подтверждается:

- актом выполненных работ № 0703202426 от 07.03.2024 к счету 219286 от 26.02.2024 по договору Транспортной Экспедиции № 1487-Э от 26.10.2021 на сумму 1 527 259,50 руб. и платежным поручением № 57 от 01.03.2024 года на сумму 1 527 259,50 руб.;

- актом № 1382/2 от 05 марта 2024 г. на декларирование и таможенное оформление 10228010/050324/5053523 на сумму 19 ООО руб.;

- отчетом Исполнителя № С0306-06 от 06.03.2024 на Комплекс услуг по приемке/обработке транспортного средства на территории Хранителя Номер ГТД: 10228010/050324/5053523, Информационно-консультационные услуги, Хранение в грузовом отсеке ТС на открытой площадке СВХ на сумму 6 550,00 руб. и платежным поручением № 22 от 08.04.2024 года.

Кроме того, ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД» приобрело у поставщика ООО «НОРД ГРУПП» необходимый товар стоимостью 1 653 394,64 руб. на основании договора поставки №05/031-24.

ООО «НОРД ГРУПП» в свою очередь также приобрело товар в количестве 1 паллет у поставщика KHOFFNER BIRA LTD.STI в Турецкой Республике.

Расходы ООО «НОРД ГРУПП» на приобретение товара, оплату пошлин и сборов, услуг по таможенному оформлению и доставке составили 1 653 394,64 руб., в том числе:

1. Покупка валюты по курсу 3,16 руб. за 1 турецкую лиру в размере 390580,40 турецкий лир или 1 234 234,06 руб. и перечисление 390580,40 турецкий лир поставщику KHOFFNER BIRA LTD.STI, что подтверждается выпиской по счету ООО «НОРД ГРУПП», открытому в ББР Банке.

2. Комиссии банка в размере 12 418,66 руб. что подтверждается выпиской по счету ООО «НОРД ГРУПП», открытому в ББР Банке.

3. Пошлины и сборы по гтд в размере 281 374,62 руб. согласно декларация на товары ООО «НОРД ГРУПП» 10228010/050324/5053381. Оплата подтверждается платежным поручением № 24 от 05.03.2024 года.

4. Услуги по таможенному оформлению и доставке в размере 127367, 30 руб., что подтверждается:

- Актом выполненных работ № 0703202428 от 07.03.2024 к счету 219288 от 26.02.2024 по договору Транспортной Экспедиции № 2009-Э от 03.10.2023 на сумму 101 817,30 руб. и платежным поручением № 24 от 27.02,2024 года.

- Актом № 1382/1 от 05 марта 2024 г. на декларирование и таможенное оформление 10228010/050324/5053381 на сумму 19 000 руб.

- Отчетом Исполнителя № С0306-05 от 06.03.2024 на Комплекс услуг по приемке/обработке транспортного средства на территории Хранителя Номер ГТД: 10228010/050324/5053381, Информационно-консультационные услуги, Хранение в грузовом отсеке ТС на открытой площадке СВХ на сумму 6 550,00 руб. и платежным поручением № 34 от 13.03.2024 года на сумму 25 550 руб.

Общий размер причиненных Истцу убытков составляет 35 254 991 руб. 70 коп.

Представленный в материалы дела расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" убытки в размере 35 254 991 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.