Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А55-31220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31220/2021
27 июля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 14.07.2022-21.07.2022 дело по исковому заявлению


Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"


к Акционерному обществу "Самарский электротехнический завод"


о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.



при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 192 458,82 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.07.2022г. объявлялся перерыв до 21.07.2022г. до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее покупатель, истец) и АО «СЭТЗ» (далее поставщик, ответчик) был заключен Договор № 15-СЭТЗ/2019 на поставку электротехнического оборудования.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование (далее продукция) согласно спецификациям и приложениям к ним, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных спецификацией.

Пунктом 4.1. спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в период с даты подписания договора по март 2020 (включительно) отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку товара.

Пунктом 3.1. спецификации предусмотрено, что оплата продукции производится по факту отгрузки соответствующей партии продукции в адрес покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие Заявки на поставку товара:

№ 1-7 от 08.07.2019 на сумму 35 130 469,70 руб.;

№ 370/777/19-8 от 08.07.2019 на сумму 389 400,00 руб.;

№ 370/777/19-9 от 08.07.2019 на сумму 2 411 514,00 руб.;

№ 10 от 17.07.2019 на сумму 1 193 720,00 руб.;

№ 11 от 14.08.2019 на сумму 2 295 078,01 руб.;

№ 12 от 28.08.2019 на сумму 3 181 201,60 руб.;

№ 370/777/19-13 от 18.09.2019 на сумму 2 033 833,20 руб.

Общая стоимость продукции перечисленной в вышеуказанных заявках, составляет 46 635 216,51 руб.

Продукция ответчиком была поставлена и оплачена истцом, что подтверждается следующими товарными накладными и платежными поручениями:

по товарной накладной № 50 от 22.07.2019 на сумму 568 947,00 руб. - платежным поручением № 23234 от 26.07.2019 на сумму 568 947,00 руб.;

по товарным накладным № 54 от 30.07.2019, № 53 от 31.07.2019 на общую сумму 1 201 068,00 руб. - платежным поручением № 24367 от 09.08.2019 на сумму 1 201 068,00 руб.;

по товарным накладным № 55 от 13.08.2019, № 56 от 20.08.2019, № 57 от 20.08.2019 на общую сумму 1 606 524,00 руб. - платежным поручением № 25728 от 26.08.2019 на сумму 1 606 524,00 руб.;

по товарной накладной № 61 от 30.08.2019 на сумму 2 930 996,05 руб. -платежным поручением № 27781 от 20.09.2019 на сумму 2 930 996,05 руб.;

по товарной накладной № 60 от 29.08.2019 на сумму 414 328,01 руб. -платежным поручением № 27951 от 24.09.2019 на сумму 414 328,01 руб.;

по товарной накладной № 58 от 29.08.2019 на сумму 323 594,00 руб. -платежным поручением № 27952 от 24.09.2019 на сумму 323 594,00 руб.;

по товарной накладной № 59 от 29.08.2019 на сумму 136 600,01 руб. -платежным поручением № 27782 от 20.09.2019 на сумму 136 600,01 руб.

29.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 1330 с просьбой оказать поддержку в части закупки необходимого количества комплектующих, сформировав при этом расчет потребности, на общую сумму 15 086 500,00 руб. с приложением счета от 29.08.2019 № 58.

Платежным поручением от 04.09.2019 № 26334 истец оплатил вышеуказанный счет на сумму 15 086 500,00 руб.

После указанных обстоятельств ответчик возобновил поставку продукции, которая была оплачена истцом, что подтверждается следующими товарными накладными и платежными поручениями:

по товарной накладной № 65 от 12.09.2019 на сумму 455 210,40 руб. -платежным поручением № 27954 от 24.09.2019 на сумму 455 210,40 руб.;

по товарной накладной № 68 от 12.09.2019 на сумму 791 796,00 руб. -платежным поручением № 27783 от 20.09.2019 на сумму 791 796,00 руб.;

по товарной накладной № 72 от 12.09.2019 на сумму 498 271,99 руб. -платежным поручением № 27956 от 24.09.2019 на сумму 498 271,99 руб.;

по товарной накладной № 71 от 12.09.2019 на сумму 158 600,00 руб. -платежным поручением № 2795 от 24.09.2019 на сумму 158 600,00 руб.;

по товарной накладной № 66 от 12.09.2019 на сумму 209 920,00 руб. -платежным поручением № 27955 от 24.09.2019 на сумму 209 920,00 руб.;

по товарной накладной № 69 от 09.09.2019 на сумму 213 880,80 руб. -платежным поручением № 27953 от 24.09.2019 на сумму 213 880,80 руб.;

по товарной накладной № 80 от 16.09.2019 на сумму 98 400,00 руб. -платежным поручением № 28256 от 27.09.2019 на сумму 98 400,00 руб.;

по товарной накладной № 73 от 16.09.2019 на сумму 608 268,00 руб. -платежным поручением № 28260 от 27.09.2019 на сумму 608 268,00 руб.;

по товарной накладной № 74 от 16.09.2019 на сумму 314 598,00 руб. -платежным поручением № 28259 от 27.09.2019 на сумму 314 598,00 руб.;

по товарной накладной № 79 от 16.09.2019 на сумму 339 210,00 руб. -платежным поручением № 28258 от 27.09.2019 на сумму 339 210,00 руб.;

по товарной накладной № 75 от 16.09.2019 на сумму 418 937,00 руб. -платежным поручением № 28257 от 27.09.2019 на сумму 418 937,00 руб.;

по товарной накладной № 67 от 09.09.2019 на сумму 229 140,00 руб. -платежным поручением № 28261 от 27.09.2019 на сумму 229 140,00 руб.;

по товарной накладной № 76 от 27.09.2019 на сумму 568 105,92 руб. -платежным поручением № 28569 от 02.10.2019 на сумму 568 105,92 руб.;

по товарной накладной № 77 от 27.09.2019 на сумму 675 081,60 руб. -платежным поручением № 28570 от 02.10.2019 на сумму 675 081,60 руб.;

по товарной накладной № 68 от 12.09.2019 на сумму 791 796,00 руб. -платежным поручением № 27783 от 20.09.2019 на сумму 791 796,00 руб.;

по товарной накладной № 78 от 27.09.2019 на сумму 476 220,00 руб. -платежным поручением № 28568 от 02.10.2019 на сумму 476 220,00 руб.;

по товарной накладной № 84 от 30.09.2019 на сумму 2 915 394,00 руб. -платежным поручением № 28532 от 02.10.2019 на сумму 2 915 394,00 руб.;

по товарной накладной № 83 от 30.09.2019 на сумму 173 850,00 руб. -платежным поручением № 28531 от 02.10.2019 на сумму 173 850,00 руб.;

по товарной накладной № 87 от 01.10.2019 на сумму 173 450,00 руб. -платежным поручением № 30076 от 18.10.2019 на сумму 173 450,00 руб.;

по товарной накладной № 88 от 01.10.2019 на сумму 112 170,00 руб. -платежным поручением № 30075 от 18.10.2019 на сумму 112 170,00 руб.;

по товарной накладной № 86 от 08.10.2019 на сумму 466 024,00 руб. -платежным поручением № 30074 от 18.10.2019 на сумму 466 024,00 руб.;

по товарной накладной № 91 от 15.10.2019 на сумму 623 040,00 руб. -платежным поручением № 30078 от 18.10.2019 на сумму 623 040,00 руб.;

по товарной накладной № 90 от 15.10.2019 на сумму 260968,00 руб. -платежным поручением № 30077 от 18.10.2019 на сумму 260 968,00 руб.;

по товарной накладной № 92 от 15.10.2019 на сумму 430 355,00 руб. -платежным поручением № 30079 от 18.10.2019 на сумму 430 355,00 руб.;

по товарной накладной № 93 от 15.10.2019 на сумму 1 075410,00 руб. -платежным поручением № 30073 от 18.10.2019 на сумму 1 075 410,00 руб.;

по товарной накладной № 103 от 25.10.2019 на сумму 1 075 410,00 руб. -платежным поручением № 31025 от 05.11.2019 на сумму 1 075 410,00 руб.

Кроме того, в счет ранее выданного аванса (п/п № 26334 от 04.09.2019 на сумму 15 086 500,00 руб., ответчиком была поставлена продукция на сумму 4 741 806,78 руб. по следующим товарным накладным:

№ 96 от 18.10.2019 на сумму 8 300,40 руб.;

№ 97 от 18.10.2019 на сумму 68 300,40 руб.;

№ 98 от 18.10.2019 на сумму 204 370,40 руб.;

№ 110 от 13.12.2019 на сумму 1 143 036,00 руб.;

№ 122 от 13.12.2019 на сумму 767 072,00 руб.;

№ 123 от 30.12.2019 на сумму 724 515,98 руб.;

№ 126 от 30.12.2019 на сумму 188 137,40 руб.;

№ 128 от 30.12.2019 на сумму 540 991,00 руб.;

№ 129 от 30.12.2019 на сумму 434 808,00 руб.;

№ 127 от 30.12.2019 на сумму 662 275,20 руб.,

Так же, с учетом ранее выданного аванса (п/п № 26334 от 04.09.2019 на сумму 15 086 500,00 руб.) истцом были частично оплачены следующие счета за поставленную по товарным накладным от 25.10.2019 № 102, от 25.10.2019 № 101, от 25.10.2019 № 109 продукцию:

Счет от 25.10.2019 № 102 на сумму 173 436,00 руб. - оплачен платежным поручением от 08.11.2019 № 31741 на сумму 69 374,40 руб.;

Счет от 25.10.2019 № 101 на сумму 353 304,00 руб. - оплачен платежным поручением от 08.11.2019 № 31742 на сумму 141 321,60 руб.;

Счет от 11.11.2019 № 109 на сумму 730 055,99 руб. - оплачен платежным поручением от 22.11.2019 № 33117 на сумму 438 033,59 руб.

Общая стоимость продукции, поставленной по договору, составляет 28 762 416,75 руб., в то время как истец перечислил в счет оплаты продукции 38 575 658,97 руб.

По состоянию на 07.10.2021 продукция ответчика в адрес истца на сумму 9 813 242,22 руб. поставлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования, не являются текущими, в связи, с чем производство по настоящему делу просит прекратить.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по денежным и неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-25274/2019 в отношении АО "Самарский электротехнический завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик 29.08.2019 в адрес истца направил письмо № 1330, подписанное генеральным директором ФИО2 с просьбой оказать поддержку в части закупки необходимого количества комплектующих, сформировав при этом расчет потребности, на общую сумму 15 086 500,00 руб., с приложением счета от 29.08.2019 № 58.

Платежным поручением от 04.09.2019 № 26334 истец оплатил вышеуказанный счет на сумму 15 086 500 руб.

29.11.2019 в адрес истца поступило письмо № СЭТЗ-б/н, подписанное генеральным директором ФИО2, в котором ответчик сообщает о сложном материальном положении и просит аннулировать оставшиеся к исполнению заявки на поставку оборудования, начиная с 02.12.2019.

Таким образом, 02.12.2019 у истца возникло денежное требование к ответчику по возврату суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца являются текущими платежами, т.к. денежное обязательство возникло 02.12.2019г.

С учетом изложенного, суд разрешает спор по существу.

Кроме того в отзыве на исковое заявление третьего лица ФИО2 содержалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-25274/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, 02.12.2019 (из письма Ответчика от 29.11.2019 № СЭТЗ-б/н, где Поставщик просит аннулировать оставшиеся к исполнению заявки на поставку оборудования начиная с 02.12.2019) у Истца возникло денежное требование к Ответчику по возврату суммы неосновательного обогащения.

В настоящем споре между АО «НПП «Исток» им. Шокина» и АО «СЭТЗ» авансовый платеж перечислен после возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности).

Учитывая изложенное, оснований для об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется. В удовлетворении ходатайства ФИО2 следует отказать.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении размера исковых требований (в порядке 49 АПК РФ).

При увеличении исковых требований, как отмечает истец, общество использовало корректировочный счет-фактуру от 01.12.2019 № 140, подписанный генеральным директором ответчика ФИО2, где исключены поставки на сумму 8 300 руб., 68 300,40 руб., 204 370,80 руб. (67 700,00 руб. + 68 300,40 руб. + 68 300,40 руб.).

Дополнительно истец поясняет, что договор с ответчиком заключен в целях исполнения истцом обязательств по договору с ПАО «МРСК Северо-Запад» от 03.06.2019 №370/777/19.

Грузополучателем по Договору (между Истцом и Ответчиком) является ПАО «МРСК Северо-Запад».

В связи с проведенными у поставщика корректировками расчетов с АО «СЭТЗ» с учетом фактического исполнения обязательств выявлены оплаченные товарные накладные (№ ПО от 13.12.2019, № 122 от 13.12.2019, № 126 от 30.12.2019), товар по которым поставлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетом, бухгалтерскими справками от 01.10.2021 № № 4770,4757, 4767.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 12 192 458,82 руб. (подробный расчет т. 3 л.д. 83).

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 12 192 458,82 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 72 066 руб.В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 12 192 458,82 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 83 962 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 066 руб.

Государственная пошлина в размере 11 896 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский электротехнический завод" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (г. Фрязино, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12 192 458,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 066 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский электротехнический завод" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 896 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля