Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А31-3039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3039/2019
г. Кострома
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34913 руб. 70 коп. пеней на задолженность по договору от 01.08.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, заместитель директора;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 34913 руб. 70 коп. пеней на задолженность по договору от 01.08.2017.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.20217 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (исполнитель, истец) и акционерным обществом «Тандер» (заказчик, ответчик) были заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по промывке и опрессовке внутренней системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем заказчику, а заказчик - оплачивать предоставляемые услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Истец свои обязательства выполнил полностью, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ подписанные сторонами.

Оплата работ в рамках указанных контрактов была произведена заказчиком не своевременно, в связи с этим ООО «Тепловые системы» произвело расчет пеней в рамках договора.

На основании пункта 4.2. договора расчет производится в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг на основании предъявленного счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты. А также неполной оплаты, в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом пеней, по договору от 01.08.2017 уплате подлежит 34913 руб. 97 коп. пеней.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 10.01.2019 № 4 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени. Претензия была оставлена заказчиком без ответа, задолженность по пеням не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 6.2. Контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период в сумме 34913 руб. 70 коп.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом принимается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод ответчика о том, что акты подписывались иной датой, чем указано в самих актах выполненных работ, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты пени в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил отказать в удовлетворении иска в этой части.

Однако оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениямистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере - 34913 руб. 70 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350002, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> руб. 70 коп. пеней на задолженность по договору от 01.08.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин