Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А04-6753/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6753/2017
г. Благовещенск
02 февраля 2018 года
февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 754 руб. 25 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала - Амурские электрические сети» (ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» (ОГРН1022800527210, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 407-Д;

от ответчика: ИП ФИО2, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 39 407 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.04.2017 по 26.07.2017 в размере 3 346 руб. 97 коп., а также пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ИП ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых считает требования истца незаконными и необоснованными. Ответчик указал, что 07 марта 2017 года была проведена проверка прибора учета электрической энергии и составлены акты, с которыми не согласен, о чем представитель истца был уведомлен. В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение одной пломбы госповерки, поврежденной при проведении обжима, однако в акте проверки было указано, как нарушение деталей пломбирования расчетного электросчетчика и возможного несанкционированного доступа к целям расчетного прибора учета в виде повреждения пломбы госповерки, в связи с чем был составлен акт № Ю1 003176 от 07.03.2017 «О неучтенном потреблении электрической энергии», предъявлен счет по данному акту на сумму 39 407 руб. 28 коп. Вместе с тем, после составления акта проверки прибора учета электрической энергии тип СА4-И 672 М № 457028 1991 года выпуска данный прибор учета был сдан для прохождения технического осмотра в службу метрологии инженерного центра филиала АО «ДРСК-Амурские ЭС», был составлен акт технического осмотра счетчика электрической энергии, которым установлено, что пломбы государственные не снимались, целостность корпуса не нарушена, метрологические характеристики соответствуют классу точности, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств.

От ПАО «ДЭК» поступил отзыв на возражения ответчика, считает доводы, изложенные ответчиком необоснованными, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службу метрологии инженерного центра филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала - Амурские электрические сети», назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 октября 2017.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании 11.10.2017 представил письменные пояснения по исковому заявлению, дал ответы на вопросы суда и сторон о выявленных нарушениях целостности пломбы на приборе учета.

Определением от 11.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.11.2017.

Судом в заседании 07.11.2017 были сличены копии представленных истцом документов: акт № Ю-1 00176 от 07.03.2017; расчет к акту № Ю-1 00176; акт проверки приборов учета от 07.03.2017; акт от 25.01.2016; акт от 07.03.2017 с оригиналами. Оригиналы возвращены представителю истца.

После перерыва 09.11.2017 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по делу, в связи с необходимостью установления состояния пломбировки прибора учета электрической энергии ИП ФИО2, а также возможных причин повреждения пломбы, приобщил платежное поручение № 41 от 09.11.2017, свидетельствующее о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты, предложил вопросы для постановки эксперту.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы возражал.

Судом по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв для разрешения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы до 13.11.2017 г.

После перерыва представитель истца представил ходатайство о привлечении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Амурской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истребовании у него документов. Сообщил, что без соответствующих документов проведение судебно-технической экспертизы, исследующей, в том числе причину разрушение пломбы на приборе учета электрической энергии, будет невозможно в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей информации. Отводов заявленной ответчиком кандидатуре эксперта не заявил. Также указал, что для оценки достоверности результатов экспертизы считает необходимым предоставить вместе с заключением экспертизы протоколы проведенных испытаний (измерений) с приложением фото и видео материалов исследований, проводимых экспертом. На разрешение эксперта предложил свои вопросы.

Определением от 13.11.2017 соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты, определил срок проведения экспертизы до 10 января 2018 г.

Также определением от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», производство по настоящему делу приостановил в связи назначением по делу судебной экспертизы, суд назначил судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11 января 2018 года.

Определением от 11.01.2018 в соответствии со ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку в суд поступило заключение эксперта, проведенное экспертом ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты.

Для ознакомления с материалами судебной экспертизы судом в заседании 11.01.2018 был объявлен перерыв до 18.01.2018 г., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель истца представил уточнение исковых требований в части взыскания размера пени, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 39 407 руб. 28 коп., пени за период с 19.04.2017 по 26.07.2017 в размере 2 803 руб., 64 коп., а начиная с 27.07.2017 взыскать пеню, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. Представил письменные дополнения к возражениям, сообщил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что правая нижняя пломба прибора учета имеет повреждения механического характера, заключением экспертизы однозначно установлено наличие воздействия на пломбу.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен в полном объеме, указал, что экспертом подтверждено отсутствие вмешательства в работу прибора учета.

Представитель третьего лица пояснил, что потребители неоднократно обращались с подобными ситуациями о неисправности пломб на приборах учета, сообщил, что специальных требований при опломбировании электрического счетчика не имеется, отсутствие доказательств вмешательств в работу прибора учета исключает бездоговорное потребление энергии.

Протокольным определением от 18.01.2018 суд для предоставления возможности ответчику представить позицию с учетом уточнений истца и выводов экспертного заключения отложил судебное разбирательство на 29.01.2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что требования обоснованы и законны, считает, что экспертиза носит оценочный характер.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных ходатайств, заявлений по делу не направили.

Выслушав представителей сторон, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (по договору – ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК) и ИП ФИО2 по договору – ПОКУПАТЕЛЬ) заключен договор энергоснабжения № 2110 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п. 5.1. договора цена настоящего договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии.

Обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА (п. 6.6. договора).

В соответствии с п. 9.1. настоящий договор вступает в силу с 01 января 2007 г. и действует до 31 декабря 2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

07.03.2017 ПАО «ДЭК» была произведена проверка приборов расчетного узла электрической энергии на объекте покупателя - магазин «Меркурий», расположенном по адресу: пер. Гагарина, п. Магдагачи. По результатам проверки были выявлены нарушения пломбирования деталей расчетного электросчетчика и мест возможного несанкционированного доступа к цепям расчетных приборов учета в виде повреждения пломбы Госповерителя: ГК (п. 145); ПТЭ ЭП (2.11.17); ГОСТ 18680-73 (3.4); ППРФ № 442 (п.145).

На основании проверки прибора учета был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Ю-1003176 от 07.03.2017.

К акту составлен расчет о безучетном потреблении электрической энергии. Период безучетного потребления электрической энергии определен с 26.01.2016 по 07.03.2017.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя, а также при истечении срока проверки средств измерения электрической энергии, объем потребления электрической энергии осуществляется с применением расчетного способа предусмотренного Приложением № 3 к основным приложениям.

Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру № 2489/5/07 от 31.03.2017 на сумму 71 498 руб. 11 коп. Сумма основного долга ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 39 407 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

В пункте 136 Правил № 442 предусмотрено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно абзацу 13 пункта 2 указанных правил, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связано с наличием следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета;

- несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;

- совершение иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец в обоснование требований ссылается на безучетное потребление электрической энергии ИП ФИО2, которое, по мнению, ПАО «ДЭК» подтверждено наличием на одной поверочной пломбе трещины, что подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета с целью изменения параметров его работы, что отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № Ю-1003176 от 07.03.2017.

Однако, как установлено судом, на приборе учета ИП ФИО2 имеются не одна, а три поверочных пломбы, из которых одна имеет повреждения, при этом истцом не представлено доказательств, что ответчик - ИП ФИО2 совершала какие-либо действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза экспертом ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты, по результатам которой представлено заключение № 701/3-3 от 10.07.2017

На вопрос 1: Имеются ли на счетчике электрической энергии № 457028 типа СА4-672М пломбы, установленные госповерителем и в каком количестве?

Экспертом дан ответ, что на счетчике электрической энергии № 457028 типа СА4-672М имеются пломбы, установленные госповерителем с оттиском «13БА». Все три пломбы идентичны.

На вопрос 2: Каково состояние крепления данных пломб: плотно прилегают внутренние поверхности на каждой пломбе? Имеется ли движение проволоки крепления? Имеется ли возможность снятия данных пломб без разрушения их корпуса?

Экспертом установлено, что внутренняя поверхность правой нижней пломбы не плотно прилегает к металлической проволоке, имеется свободное перемещение пломбы относительно проволоки. Имеется возможность снятия правой нижней пломбы. Верхняя и нижняя левая пломбы зафиксированы на проволоке, свободного перемещения не имеют, снятие пломб не возможно.

На вопрос 3: Имеются на данных пломбах полное либо частичное разрушение корпуса и (или) блокирующего элемента (проволоки)? Если имеются - описать, какие именно.

Дан ответ, нижняя правая пломба имеет частичное разрушение в виде трещин на обеих поверхностях (с оттиском пломбира), на всю глубину, до металлической гильзы внутри пломбы (фото 1,2). Верхняя пломба (фото 3) имеет разрушение в виде трещины на стороне оттиска пломбировочного устройства. Нижняя левая пломба имеет разрушение в виде трещины в месте зажатия узла на проволоке (фото 4).

На вопрос 4: Если исследуемые пломбы имеют повреждения корпуса описать механизм его повреждения с подробным описанием фактов, приведших к его разрушению?

Экспертом установлено, что правая нижняя пломба имеет повреждение корпуса в виде трещин, имеющих раскрытие по толщине от внешней стороны к внутренней гильзе. . При сравнении поверхностей пломб левой нижней и правой нижней (со стороны пломбировочного устройства без символов и знаков) поверхность правой нижней пломбы плоская, тогда как верхняя и левая нижняя пломбы имеют характерную одинаковую вогнутую поверхность (фото5). При сравнении сторон пломб с отпечатками символов и знаков на пломбе правой нижней между цифрой «1» и знаком «Ст» видна придавленность края пломбы, где не было воздействия пломбировочного устройства (фото 6). Отсутствие вогнутости, наличие подавленности, наличие трещин на правой нижней пломбе есть следствие механического воздействия на пломбу после пломбирования прибора учета. Материал пломбы на момент исследования сохранил упругость и эластичность. Имеющиеся повреждения образовались в результате механического воздействия на пломбу. Трещины на верхней и нижней левой пломбе образовались в момент пломбирования прибора учета, иных воздействий на пломбы не обнаружено.

На вопрос 5: Одинаков ли материал и сечение проволок всех пломб госповерителя? При наличии различий - описать проволоку крепления каждой пломбы.

Экспертом дан ответ, материал всех пломб, проволоки и ее сечения одинаковы.

На вопрос 6: Каково внешнее состояние корпуса прибора учета, имеются ли повреждения его целостности?

Установлено, что корпус прибора учета находится в исправном состоянии, повреждений не имеет.

На вопрос 7: Возможен ли доступ к оборудованию счетчика для изменения его параметров с учетом состояния опломбирования счетчика в момент проведения экспертизы.

Экспертом дан ответ, что доступ к оборудованию счетчика для изменения его параметров не возможен. Винты, закрепляющие к основанию корпус прибора учета, не выкручивались, проволока из винтов не вынималась (фото 7). С учетом возможности снятия пломбы с правового нижнего винта и возможности его выкручивания корпус остался бы на двух винтах с неповрежденными пломбами, что не позволило бы получить доступ к прибору с целью изменения его параметров.

Таким образом, экспертом однозначно дан ответ, что доступ к прибору учета с целью изменения его параметров не возможен, прибор учета не вскрывался, что указывает на то, что вмешательство, а также совершение каких-либо действий ИП ФИО2 в работу прибора учета не подтверждено, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии,

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты.

Кроме того, после составления акта проверки прибора учета электрической энергии он был сдан ответчиком для прохождения технического осмотра в службу метрологии инженерного центра филиала АО «ДРСК-Амурские ЭС», которым был составлен акт технического осмотра счетчика электрической энергии от 06.04.2017, установлено, что пломбы государственные не снимались, целостность корпуса не нарушена, метрологические характеристики соответствуют классу точности.

Поскольку вмешательство потребителя в работу прибора учета, утрата (неисправность) прибора учета либо совершение иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе и заключением эксперта, следовательно, возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление отсутствует.

С учетом изложенного, доводы истца судом отклонены, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылки истца на судебную практику необоснованны, поскольку в приведенных судебных актах судом оценивались иные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что, что истец не представил надлежащих документальных доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а следовательно не доказал факт наличия долга. На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с суммы уточненных исковых требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 11190 от 26.07.2017 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 09.11.2017 № 41 в размере 11 000 руб.

С учетом заявления экспертной организации о возмещении расходов по экспертизе стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 11 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1 от 10 января 2018.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 11 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1 от 10 января 2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская