Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-116402/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2017

Дело № А40-116402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 13.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2015,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Русские окна»

на решение от 13.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 21.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Промспецстрой»

к ООО «Русские окна»

о взыскании гарантийного обеспечения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Русские окна» по Договору подряда от 07.08.2013 № 7/08 гарантийного обеспечения в размере 890 376,30 руб., убытков в размере 1 882 485 руб., неустойки в размере 731 305,30 руб.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен в части требований о взыскании гарантийного обеспечения в размере 890 376,30 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № 7/08 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных блоков на объекте: «Группа жилых домов квартала № 15 «Правгород», индивидуальный многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» в г. Калуга.

Цена договора составила 17 807 526 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается равным 60-ти месяцам (или 5 лет).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору ответчиком исполнены и оплачены, однако были нарушены, установленные договором сроки выполнения работ. Истец указал так же, что понес убытки в виде устранения недостатков в работе. Кроме того, по мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченного ему 5% гарантийного удержания.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 890 376 руб. 30 коп., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта оплаты истцом гарантийного удержания, которое должно быть удержано до выполнения ответчиком п. 7.4 договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчиком выполнен весь обусловленный договором объем работ и результат работ принят заказчиком.

Пунктами 7.4, 7.8 договора предусмотрено, что заказчик из причитающейся подрядчику оплаты стоимости выполненных работ удерживает 5%, которые подлежат перечислению подрядчику в течение 30 дней после полного окончания работ и подписания акта приемки с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации.

Учитывая условия, изложенные в пунктах 3.2.2, 3.2.4, 4.3, договора, суды пришли к выводу о том, что под «полным окончанием работ» понимается выполнение всех работ на объекте и принятие законченного строительством объекта рабочей комиссией.

При этом, поскольку ответчик был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, выполнение им своих обязательств не влечет окончание строительства объекта и принятие оконченного строительства рабочей комиссией.

Заказчик вправе удерживать гарантийное обеспечение до истечения гарантийного срока на результат работ по монтажу оконных и дверных блоков, однако ошибочно уплатил подрядчику все 100% стоимости работ.

Суды указали так же, что размер 5% удержания, рассчитанный от цены договора составит 890 376 руб. 30 коп. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

При этом из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, на то, что условиями договора (п.7.8) установлен размер гарантийного удержания -5% от стоимости СМР. Заявленная истцом взысканию сумма гарантийного удержания рассчитана исходя из общей цены договора. Однако цена договора включает в себя не только строительно–монтажные работы (СМР), но и цену устанавливаемых оконных и дверных блоков.

Указанный довод ответчика судами не рассмотрен, правовую оценку не получил.

Ответчик заявлял так же о том, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу А40-206750/2015 была установлена и взыскана с ответчика задолженность по спорному договору.

Ответчик указывал, что в рамках указанного дела судом уже изучались обстоятельства выполнения им работ и приемки результата работ истцом. Исследовались доказательства, представленные истцом в настоящее дело. Дана оценка размеру и порядку произведенной истцом оплаты за принятые работы.

Ответчик указывал, что в рамках дела № А40-206750/2015 был установлен факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по оплате принятых работ, заявленная к взысканию в настоящем деле сумма гарантийного удержания была взыскана.

Данное обстоятельства судами настоящем деле не исследовалось.

Из материалов дела следует так же, что в своих возражениях ответчик указывал на необоснованное применение истцом норм о неосновательном обогащении.

По мнению ответчика размер гарантийного удержания, а так же право его уплаты подрядчику не может регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Данное возражение судами не рассмотрено.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что судами в части удовлетворения иска не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А40-116402/16 в части удовлетворения иска отменить, дело вэ той части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина