Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А08-3509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3509/2022
г. Белгород
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛАСТИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 252114,59 руб. основного долга по договору поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021, 9202,18 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 14.04.2022, 8226,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 07/23 от 09.01.2023, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, диплому и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛАСТИК ГРУПП» (далее – истец, ООО «СПГ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ») о взыскании 252114,59 руб. основного долга по договору поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021, 9202,18 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 14.04.2022, 8226,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2021 на корпоративную электронную почту ООО «СПГ» поступило письмо с условиями сотрудничества от «Владлена». От «Владлена» с электронной почты Absolyutspb@bk.ru на электронную почту менеджера ООО «СПГ» ФИО4 24.12.2021, 28.12.2021, 30.12.2021 и 10.01.2021 поступили скан-копии подписанных со стороны ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» договора поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021 и Приложения № 2 к нему, комплект


учредительных документов ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» и заказ на товар с последующей его корректировкой. На основании универсального передаточного документа № 31 от 14.01.2022 предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 252114,59 руб. был передан ООО «СПГ» представителю ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» ФИО5, действовавшего на основании представленной скан-копии доверенности. Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в представленном суду письменном отзыве, пояснения указал, что никаких договоров с ООО «СПГ», в том числе договора поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021 и Приложения № 2 к нему, доверенностей на имя ФИО5 на получение товара не подписывал; товар от ООО «СПГ» не получал; в представленной истцом в материалы дела копии договора поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021 указан расчетный счет и электронная почта, которые ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» не принадлежат.

Кроме того, ответчиком 17.05.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - договора поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021, приложений к нему и доверенности № 30 от 14.01.2022, а также о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности проставленных на указанных выше документах подписи и оттиска печати.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, в том числе назначена судебная экспертиза, истребованы другие доказательства.

Согласно представленной по запросу суда информации от Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу среди открытых ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» банковских счетов, указанный в договоре поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021 банковский счет отсутствует.

Полученная по запросу суда информация от ООО «ВК» не подтвердила принадлежность ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» электронного почтового адреса Absolyutspb@bk.ru.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 ходатайство ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7, с учетом определения арбитражного суда от 29.03.2023.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в договоре поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021 и приложениях к нему, доверенности № 30 от 14.01.2022?

2. Соответствуют ли оттиски печатей ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ», проставленных в договоре поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021 и приложениях к нему, доверенности № 30 от 14.01.2022, оттискам печати ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» в представленных в образцах для сравнительного исследования?».

В распоряжение экспертов для проведения экспертизы судом предоставлены содержащие подписи ФИО8 и оттиски печати ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ», исполненные в период времени, что и спорные документы, а именно: экспериментальные образцы подписи ФИО8 и оттисков печати ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ», а также представленные ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и


ПАО БЕРБАНК оригиналы карточек с подписями ФИО8 и оттисками печати ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ».

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7, изложенных в заключении №№ 1383/4-3, 1384/2-3 от 07.04.2023 подписи от имени ФИО8 в договоре поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021, приложениях к нему и доверенности № 30 от 14.01.2022 выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям. Оттиски печатей ООО «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ», изображения которых содержатся в копиях представленных документов - договоре поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021, приложениях к нему и доверенности № 30 от 14.01.2022, наносились разными печатями в сравнении между собой и не печатями, экспериментальный, свободные и условно-свободные образцы оттисков которых представлены на исследование.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что выводы экспертного заключения №№ 1383/4-3, 1384/2-3 от 07.04.2023 носят категоричный характер и достаточных документальных доказательств в опровержение выводов экспертов ходе рассмотрения дела не было представлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из


договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор поставки № 01-СПБ/201221 от 20.12.2021 заключен в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержит подложную подпись генерального директора ответчика и оттиск печати ответчика, что свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 по делу № А08-3080/2016).

Вместе с этим суд признает заявления о фальсификации доказательств необоснованными, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Устранять оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу практически невозможно. Суд не мог разрешить дело без учета информации, содержащейся в таких документах, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными.


Суд также учитывает, что истец обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением от 25.05.2022 о проведении проверки по факту мошеннических действий неустановленных лиц при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорный товар ответчиком получен не был и, соответственно у него не возникло обязательств по его оплате, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (платежные поручения № 82 от 10.10.2022 и № 13 от 05.06.2023, счет Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 620 от 07.04.2023) в размере 69436,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛАСТИК ГРУПП» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛАСТИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69436,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

Кому выдана Киреев Виталий Николаевич