Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А29-15736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15736/2023
26 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о представлении проекта и выполнении работ,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 25.01.2023,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Пармавуд») представить на повторную экспертизу проект освоения лесов в соответствии с требованиями, указанными при проведении экспертизы от 28.03.2022 и получить положительное заключение экспертизы; выполнить лесохозяйственные работы за 2022 год в объеме: рубки ухода в молодняках 112 га, расчистка квартальных просек 36 км, изготовление и замена квартальных столбов 16 шт; выполнить лесохозяйственные работы за 2023 год в объеме: рубки ухода в молодняках 112 га, расчистка квартальных просек 36 км, изготовление и замена квартальных столбов 16 шт.

Ответчик отзывом и дополнением к отзыву исковые требования отклонил.

Согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

17.03.2015 между Обществом (Арендатор) и Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник Министерства) заключен договор аренды лесного участка №1 (далее - Договор).

Срок окончания Договора аренды: 16.03.2064 (п. 6.2. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора арендатору передан лесной участок площадью 281716 га, в том числе находящиеся в лесном фонде ГУ «Сторожевское лесничество» в Сторожевском участковом лесничестве в кварталах 1-6,11-16,17-18,31-34,37-38,50,51; а также в Богородском участковом лесничестве в кварталах 62,82-84, 92-94, 113-117, 123-124, 138,139, 141-144, 145-147, 149,156-159, 165-168,179-182,195-199 (далее - Участок).

П. 3.4.4. Договора установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать проект освоения лесов и с положительным заключением государственной экспертизы представить его арендодателю.

В 2015 году приказом Комитета лесов Республики Коми утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ПармаВуд». Названный проект утратил свою актуальность в 2020 году.

Предоставленный в последующем Проект освоения лесов не получил положительного заключения государственной экспертизы. Отрицательное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов утверждено приказом Министерства от 28.03.2022 № 405.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об обязании ответчика представить на повторную экспертизу проект освоения лесов в соответствии с требованиями, указанными при проведении экспертизы от 28.03.2022, и получить положительное заключение экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

При этом согласно ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Общество не оспаривает, что должно представить Проект, требования в данной части не оспаривает.

В январе 2024 года Обществом вновь представлен Проект освоения лесов на рассмотрение.

14.02.2024 Министерством принято решение об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов.

Учитывая, что обязанность представления Проекта освоения лесов установлена ЛК РФ и Договором, Общество обязано представить Проект на повторную экспертизу, устранив указанные Министерством недостатки.

Вместе с тем, требование истца об обязании получить положительное заключение государственной экспертизы не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истец, избрав способ защиты, как обязание получить положительное заключение экспертизы, не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска; то обстоятельство, что исполнение зависит от действий третьих лиц, которое не может быть преодолено принудительно. Ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составление положительного заключения на Проект освоения лесов.

Избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 305-ЭС15-555 по делу N А41-17336/2014, от 04.03.2015 N 305-ЭС15-1380 по делу N А41-1323/2014.

Министерством заявлено также о понуждении ответчика выполнить лесохозяйственные работы за 2022-2023 год в объеме, указанном в Соглашении № 5 от 03.03.2022.

Согласно ст. 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 51 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

В силу п. 3.4.5. Договора арендатор обязан выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами.

03.03.2022 сторонами Договора подписано Соглашение № 5 об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2022 году на Участке (далее - Соглашение № 5).

Однако Соглашение № 5 подписано Обществом с протоколом разногласий в части объема подлежащих выполнению работ.

В соответствии со ст.ст. 438 и 443 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным и ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. То есть, права и обязанности сторон по незаключенному соглашению не возникают (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, в связи с тем, что Проект освоения лесов 28.03.2022 получил отрицательное заключение государственной экспертизы, Общество письмом от 12.04.2022 просило Соглашение № 5 считать недействительным.

П. 1 ст. 88 ЛК РФ установлена обязанность лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду, составление Проекта освоения лесов.

Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, Проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (ст.ст. 24, 51 и 61 ЛК РФ).

Следовательно, использование Участка в отсутствие Проекта освоения лесов, получившего положительной заключение Министерства, не допускается.

В п. 3.3.1. Договора также закреплено, что арендатор имеет право приступить к использованию Участка после представления арендодателю разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования о выполнении Обществом лесохозяйственных работ на Участке заявлены преждевременно.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) представить на повторную экспертизу проект освоения лесов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова