Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А03-5460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5460/2021 20.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 1 336 633 руб. 99 коп.,

и по встречному иску ООО «Балтийское» к ООО «Строительная компания Восход» о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, ФИО3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское» о взыскании 1 336 633 руб. 99 коп., состоящих из 1 259 786,98 руб. долга и 76 847,01руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 08.11.19. Истцом произведены работы на общую сумму 2 522631,92 руб. Ответчик оплатил работы по актам №№1,2,3, частично оплатил работы по акту №4 – задолженность составляет 417 248,08 руб., не оплатил работы по акту №5 – задолженность составляет 842 538,96 руб. Всего задолженность по оплате за выполненные работы составляет 1 259 786,98 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты, размер которой за период с 05.12.20 по 05.04.21 составил 76 847,01руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы по актам КС-2 №№1,2,3,4 признает. Акт КС-2 №5 от 05.10.20 на сумму 842 538,96 руб. ответчик не признает, поскольку в данном акте указаны дополнительные работы. Письменных уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 842 538,96 руб. истец не направлял. Работы по акту КС-2 №4 от 01.10.20 оплачены в размере 300 000 руб., таким образом, задолженность по данному акту составляет 317 247,96 руб. Соглашение на проведение дополнительных работ стороны не заключали.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Балтийское» 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора срок окончания работ установлен 31.12.19. Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, акты приемки по форме КС-2 подписаны 16.01.20, 13.03.20, 01.10.20. Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.20 по 27.03.20 составляет 986 832,24 руб. При этом встречный иск заявлен в пределах 400 000 руб.

Истец представил отзыв, в котором встречный иск не признал, указал, что согласно п. 3.4 срок действия договора продляется в случае задержки поставки заказчиком материалов, необходимых для завершения работ. Истец сослался на счета-фактуры и транспортные накладные, согласно которым поставка материалов производилась в январе, феврале 2020 г.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, во встречном иске и отзывах. Истец на вопрос суда пояснил, что спор только по акту КС-2 №5 от 05.10.20 на сумму 842 538,96 руб., акт КС-2 №4 оплачен полностью.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 08.11.19, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы на объекте, по адресу: <...>. Стоимость работ является приблизительной и составляет 1 500 000 руб., срок окончания работ 31.12.19.

Сторонами оформлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.12.19 на 503 962,2 руб., №2 от 16.01.20 на 493 882,68 руб., №3 от 13.03.20 на 65 000 руб., №4 от 01.10.20 на 617 248,08 руб.

Истцом также представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №5 от 05.10.20 на 842 538,96 руб. Данные документы оформлены лишь со стороны истца.

Ответчиком представлены платежные поручения за период с 13.11.19 по 29.12.20 на перечисление истцу денежных средств с назначением платежей – предоплата по договору подряда от 08.11.19, оплата по актам №№1,2,3,4.

Платежным поручением от 29.06.21 ответчик оплатил остаток задолженности по акту №4 от 01.10.20 в размере 317 247.96 руб. Данное обстоятельство подтвердил истец.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.19 на 997 816,42 руб. (с рукописным исправлением на 997 845 руб.) Данный акт не подписан сторонами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ №5 от 05.10.20 на сумму 842 538,96 руб., не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора подряда от 08.11.19. Данные работы являются дополнительными, что не оспаривалось самим истцом, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом не назначалась соответствующая экспертиза.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в письменном виде, выражением согласия заказчика на проведение дополнительных работ будет являться дополнительное соглашение к договору, содержащее перечень таких работ, подписанное обеими сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец в порядке ст. 743 ГК РФ сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ. Не представлено доказательств, что ответчик выразил согласие на проведение данных работ или на оплату таких работ. Подписанное сторонами соглашение о проведении дополнительных работ, как это предусмотрено п.2.6 договора подряда от 08.11.19, также не представлено. В этой связи суд считает, что истец не вправе требовать оплаты этих работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный ответчиком расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам дела и не оспаривался истцом. Полагая, что предусмотренная п. 7.3 договора неустойка в размере 1,5 % слишком велика, ответчик ограничил требования по встречному иску суммой в размере 400 000 руб., что не нарушает прав истца.

Истец в своем отзыве на встречный иск сослался на п. 3.4 договора, согласно которому в случае задержки заказчиком поставок материалов и оборудования, необходимых для завершения работ, срок окончания выполнения работ по договору сдвигается на соответствующий срок задержки поставок материалов и оборудования. При этом истец указал, что поставка материалов производилась ответчиком в январе, феврале 2020 г.

По материалам дела срок окончания работ установлен 31.12.19, тогда как акты приемки выполненных работ № № 2,3,4 подписаны 16.01.20, 13.03.20 и 01.10.20. Истец никак не обосновал и документально не подтвердил, как выполнение им работ зависело от поставок материалов ответчиком, какие именно материалы и в какой срок ответчик обязан был поставить истцу, и чем предусмотрена эта обязанность.

Следует учитывать, что разделом 5.2 договора подряда в числе обязанностей заказчика не предусмотрена поставка подрядчику каких-либо материалов, необходимых для выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 515 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Балтийское» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское» 400 000 руб., а также 11 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов