Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А75-16983/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16983/2018
24 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании неустойки по договору поставки, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ответчик, ООО «Домстрой») о взыскании пени в размере 5 936 775 руб. 13 коп., штрафа в размере 1 030 321 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки по договору № РСН-0471/16 от 29.12.2015, а так же поставкой товара ненадлежащего качества.

Письменным заявлением от 12.02.2019 истец уточнил сумму штрафных санкций и просил взыскать штраф в размер е 1 030 945 руб. 20 коп.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Ответчик в отзыве на иск указал возражения относительно заявленных требований. В обоснование возражений указал о недоказанности нарушения сроков поставки, недоказанности поставки товаров ненадлежащего качества, необоснованным затягиванием истцом приемки товара, несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 127-129).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0471/16 от 29.12.2015 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар (раздел 1 договора) т. 1 л.д. 12-74)).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. Качество товара должно подтверждаться документом о качестве производителя и сертификатом соответствия. Кроме того, товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара при транспортировке. В случае, если в соответствующем опросном листе на поставку на конкретный товар, указаны дополнительные требования к маркировке и упаковке, поставщик обязался выполнить такие требования.

Приложением к договору стороны согласовали поставку плиты дорожной ПДНмАтV-55 (код R/3 20412991) по цене 19 507 руб. за единицу с НДС (т. 1 л.д.51). Названным приложением определен базис поставки – пункт назначения.

В силу пункта 4.2.3 датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения.

В соответствии с п. 5.3, п. 7 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ); сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; копию счета-фактуры; копию товарной накладной (ТОРГ-12); копию сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента РФ или Таможенного союза, заверенную поставщиком, либо держателем сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ);копию заключения экспертизы промышленной безопасности товара, заверенного поставщиком, либо держателем заключения, либо органом, выдавшим заключение, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ); инструкцию по эксплуатации и хранению товара; комплектовочную ведомость (согласно п. 7.8. Договора); упаковочные листы (согласно п.3.4. Договора);

Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются не исполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

Из содержания иска следует, что принятии 1057 плит выявлены недостатки, препятствующие принятию товара. В последующем недостатки товара устранены ответчиком. При этом такое обстоятельство повлекло нарушение договорных сроков поставки товара, в связи с чем на основании пунктов 8.1 и 8.4 истец начислил неустойку и штраф.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец ответчику направил претензию от 11.05.2017 с требованием об оплате неустойки и штрафа (том 1, л.д. 75-76).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 936 775 руб. 13 копеек, в порядке пункта 8.1. договора (в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленных в материалы дела актов о выявленных несоответствиях товара о №№ 1083/1, 1085/1, 1091/1, 1092/1, 1093/1, 1097/1, 1098/1, 1101/1, 1105/1, 1044/1, 1048/1, 1049/1 (т. 1 л.д. 81-103). Подтверждается поставка товара с недостатками, при которых покупатель вправе отказаться от приемки товара, в том числе: механические повреждения плит, несоответствие опросным листам, отсутствие маркировки, ненадлежащее оформление сопроводительных документов и др.

Материалами дела так же подтверждается уведомление ответчика о выявленных недостатках, устранение таких недостатков ответчиком и приемка товара истцом после устранения недостатков (т. 1 л.д. 109).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата поставки товара в спорном правоотношении определяется датой устранения недостатков и принятием товара истцом после устранения таких недостатков, в связи с чем дата поставки товара на станцию назначения и проставление даты в железно – дорожных накладных не имеет значения в целях разрешения спорного правоотношения.

Факт поставки в адрес истца товара надлежащего качества и в соответствии с условиями договора истцом не доказан, и, тем самым не опровергнуты доводы истца о нарушении сроков поставки товара в результате устранения недостатков в поставленном товаре.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки при исполнении ответчиком договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом (том 1, л.д. 77-79), судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие мотивированного контррасчта ответчика судом принимается.

По аналогичным основанием суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, так как обязанность уплатить штраф в размере 5 процентов закреплена в пункте 8.4 договора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства поставки товара с соблюдением условий договора ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на то, что фактически истец не понес финансовых убытков, денежные средства истца не были исключены из оборота, поскольку в силу договора оплата товара производилась только после поставки последнего.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не имел возможности урегулировать вопрос об уменьшении размера неустойки, указанной в условиях договора, поскольку договор был заключен по результатам проведенного истцом отбора предложений, т.е. фактически ответчик принял условия разработанного истцом проекта договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств до 2 968 387 руб. 56 коп.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 968 387 руб. 56 коп., а так же штрафа в размере 1 030 945 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 29.12.2018 № РСН-0471/16 в размере 2 968 387 руб. 56 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 030 945 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 835 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин