Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-17344/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17344/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес: Россия 626150, г ТОБОЛЬСК, ТЮМЕНСКАЯ обл, кв-л 1-Й 6/30; Россия 117997, Москва, ГСП-7,ул.Кржижановского д.16,корп.1, ОГРН: 1057747421247; 1057747421247);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА-ХИМСНАБ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЩЕПКИНА 49, ОГРН: 5087746031610);

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР-ТРАНС", 2) ПАО "НК "Роснефть", 3) АО "РН-Транс", 4) ОАО "РЖД" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРЖИЖАНОВСКОГО 18/4; Россия 115035, Москва, Софийская наб., д. 26/1; Россия 119071, Москва, Малая Калужская, д. 15; Россия 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1027700380410)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

- от третьих лиц: 1) ФИО1 по доверенности; 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен);

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее ПАО «Сибур Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее ООО «Кама-Химснаб», ответчик) 1133059 руб. убытков, причиненных повреждением вагона № 58184771.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СИБУР-Транс», ПАО «НК «Роснефть», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Представитель АК «СИБУР-Транс» поддержал позицию истца.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, следующего содержания:

- АО «РН-Транс» пояснило, что 03.04.2016 при производстве маневровой работы и движении маневрового состава вперед тепловозом ТЭМ2 № 7655, с гружеными вагонами с железнодорожного пути станции Жигули ОАО «РЖД» на железнодорожный путь № 5 второго маневрового района железнодорожного участка ННК, произошло столкновение маневрового состава находящегося на железнодорожном пути № 6 железнодорожного участка ННК. В результате столкновения произошел сход вагонов, в том числе вагона № 58184771 с повреждением до степени исключения его из инвентарного парка. Повреждение произошло по вине АО «РН-Транс».

- ОАО «РЖД» пояснило, что представленными документами подтверждается повреждение вагона № 58184771 до степени исключения его из инвентаря по причине «Нарушение технических условий Инструкции по движению и маневровой работе, ПТЭ. Сход с рельс», допущенных виновником повреждения – АО «РН-Транс». В виду того, что ОАО «РЖД» не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, заявленные требования не затрагивают права и законные интересы ОАО «РЖД». Разрешения вопроса об удовлетворении требования или об отказе оставило на усмотрение суда, ходатайствовало рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

16.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СХ.14077, действие которого пролонгировано дополнительным соглашением № 49 от 01.12.2015.

02.04.2016 вагон № 58184771 с грузом прибыл на станцию назначения – Новокуйбышевская и в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, произведено раскредитование железнодорожной накладной, согласно которой вагон с грузом был получен грузополучателем – АО «РН-Транс».

На транспортной железнодорожной накладной № ЭО465728 имеется календарный штемпель станции назначения Новокуйбышевская о выдаче оригинала накладной грузополучателю.

03.04.2016 на железнодорожных путях необщего пользования АО «РН-Транс» произошло повреждение вагона № 58184771 до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актом о повреждении вагона от 04.04.2016 и актом осмотра вагонов от 06.04.2016.

Поврежденный вагон № 58184771 находился в аренде у АО «СИБУР-Транс» на основании договора аренды № СТ.12037/СТО.3 от 25.03.2014 с ЗАО «СпецТрансОператор» и акта приема-передачи вагонов № 1 от 25.03.2014.

На основании договора № 1/1606142 (СТ.13974) на оказание услуг по оценке от 20.06.2016, заключенному между АО «СИБУР-Транс» и ООО «ИнтеллектИнвестСервис», и задания на оценку проведена оценка рыночной стоимости вагона-цистерны модели 15-1209, № 58184771, дата выпуска 15.02.2007.

Согласно отчета ООО «ИнтеллектИнвестСервис» № Т-1606142 от 24.06.2016 рыночная стоимость вагона № 58184771 по состоянию на 03.04.2016 составила 1373436 руб. Величина ущерба как разность между рыночной стоимостью объекта оценки как транспортного средства до происшествия и стоимостью объекта оценки как лома составляет 1103059 руб.

За проведенную оценку АО «СИБУР-Транс» уплатило 30000 руб., что подтверждается договором № 1/1606142 от 20.06.2016, актом на оказанные услуги № 000166 от 05.07.2016, счетом № 201 от 05.07.2016 и платежным поручением № 13469 от 31.08.2016.

15.09.2016 АО «СИБУР-Транс» предъявило истцу претензию № 3977/001/СТ с требованием о возмещении убытков.

Истец письмом № 5607/СХ от 19.10.2016 признал претензию, в связи с чем перечислил АО «СИБУР-Транс» убытки в размере 1133059 руб., что подтверждается платежным поручением № 93415 от 27.10.2015.

ПАО «СИБУР-Холдинг» полагая, что понесло расходы в размере 1133059 руб. в связи с возмещением экспедитору стоимости поврежденного вагона № 58184771 в период пребывания его у грузополучателя ОАО «Кама-Химснаб».

Полагая, что убытки истца в сумме 1133059 руб. возникли на стороне истца по вине ответчика, ПАО «СИБУР-Холдинг» направлено требование о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в названных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

Вместе с тем, пункт 3.1. Правил № 45 предусматривает составление акта общей формы (форма ГУ-23) на станциях для удостоверения обстоятельств обнаружения в пути следования неисправности (повреждения) вагонов, контейнеров, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов и других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба от повреждения вагонов является вина причинителя ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, закон возлагает на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вагон № 58184771 был поврежден до степени исключения из инвентаря, следовательно, дальнейшее использование его по прямому назначению не возможно. Рыночная стоимость вагона подтверждена отчетом об оценке ООО «ИнтеллектИнвестСервис».

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» в пользу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» 1133059 руб. убытков и 24331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.