Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-59748/2017

829/2019-15710(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года Дело № А56-59748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,

Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Охта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-59748/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Охта», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 1151001012029, ИНН 1001301436 (далее – ООО «Хорошая связь «Охта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1167847147577 (далее – ООО «Связь Сервис»), о взыскании 425 484 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных в период действия договора аренды арендных платежей и обеспечительного платежа, 5 717 руб. 81 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1167847212301, ИНН 7811609357 (далее – ООО «Фаворит»).

Решением суда от 16.04.2018 (с учетом определения от 16.04.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Связь Сервис» в пользу ООО «Хорошая связь Охта» взыскано

100 000 руб. неосновательного обогащения и 1 343 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спэйр Партс», место нахождения:


195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 59, лит. А, ОГРН 1127847652547, ИНН 7804498325 (далее – ООО «Спэйр Партс»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.10.2018 решение суда от 16.04.2018 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Помимо этого прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Связь Сервис» в отношении требования о взыскании с ООО «Хорошая Связь Охта» задолженности по арендным платежам в размере 210 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Хорошая Связь Охта», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении предъявленных им требований, поскольку, по его мнению, с 01.06.2017 арендные платежи являются неосновательным обогащением; указывает, что представил надлежащие доказательства перечисления арендной платы и обеспечительного платежа; полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не ознакомился с распиской Лаврентьева Л.И., неправильно истолковал ее содержание и дал ей неверную квалификацию как недостоверного доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» (арендодателем) и ООО «Связь Сервис» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости от 17.02.2016. Впоследствии указанный договор был расторгнут путем заключения соглашения от 31.05.2017 о расторжении договора.

Кроме того, ООО «Спэйр Партс» (арендодатель) и ООО «Хорошая связь Охта» (арендатор) заключили договор от 22.02.2016 аренды помещения площадью 26 кв.м на первом этаже здания торгового комплекса «Парад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 20, лит. А.

Договор заключен на срок до 31.12.2016, действует с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Порядок расчетов между сторонами установлен в протоколе согласования размера платежей и порядка расчетов (далее – Протокол).

Как следует из пункта 1 Протокола, размер арендной платы составляет 210 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному месяцу (пункт 4 Протокола).

Пунктом 5 Протокола предусмотрено, что арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплатить обеспечительный платеж в размере 210 000 руб., который засчитывается арендодателем за последний месяц аренды помещения.

В пункте 6 Протокола предусмотрено право арендодателя зачесть уплаченный арендатором обеспечительный платеж полностью или частично в счет внесения не перечисленной в срок арендной платы и/или на уплату начисленной в соответствии с договором неустойки, а также на оплату ущерба,


причиненного арендатором имуществу арендодателя.

Согласно пункту 8 Протокола обеспечительный платеж, не зачтенный по основаниям, указанным в пункте 6 настоящего Протокола, подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с момента возврата арендатором помещения арендодателю.

Пунктом 5.1 договора аренды от 22.02.2016 предусмотрена возможность расторжения договора в любое время по соглашению сторон; в пункте 5.2 перечислены основания, по которым арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Впоследствии между ООО «Спэйр Партс», ООО «Хорошая связь Охта» и ООО «Связь Сервис» заключено соглашение о замене стороны и передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.02.2016, в соответствии с которым с 01.04.2017 к ООО «Связь Сервис» перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.02.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

Помимо этого в пункте 5 названного соглашения стороны установили, что на момент его подписания ООО «Хорошая связь Охта» внесло обеспечительный платеж в размере 210 000 руб. и он перечислен ООО «Спэйр Партс» на расчетный счет ООО «Связь Сервис».

Арендатор направил новому арендодателю - ООО «Связь Сервис» письмо от 28.04.2017 о расторжении с 30.06.2017 договора аренды от 22.02.2016, в котором содержалось предложение зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за май-июнь 2017.

Впоследствии ООО «Хорошая связь Охта», ссылаясь на пункт 5.1 договора и на наличие у него права отказаться от договора в любое время, а также на прекращение с 31.05.2017 договора аренды недвижимости от 17.02.2016, направило ООО «Связь Сервис» претензию с требованием возвратить часть обеспечительного платежа в размере 260 000 руб., оставшегося после зачета его в счет арендной платы за май 2017 года.

ООО «Хорошая связь Охта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным 04.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 173-176 т. 1), указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 425 484 руб., которое образовалось в том числе вследствие неправомерного уклонения ООО «Связь Сервис» от возврата обеспечительного платежа в размере 310 000 руб. из общей суммы, уплаченной в размере 520 000 руб., и арендной платы, излишне внесенной путем ежемесячной передачи наличных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что имеющейся в материалах дела распиской подтверждается факт получения ответчиком от истца 310 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа; определил сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., исходя из обеспечительного платежа в размере 520 000 руб. и общей суммы уплаченной арендной платы. В связи с этим суд удовлетворил требования в части 100 000 руб.

Апелляционный суд своим определением от 18.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «Спэйр Партс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительного предмета спора. При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, проверил расчет фактически уплаченных истцом денежных средств и, установив отсутствие платежного поручения

от 24.03.2016 № 113 на сумму 190 000 руб., исключил ее из суммы предполагаемого неосновательного сбережения, а также посчитал


документально недоказанными факты ежемесячных платежей истца по 50 000 руб. по договору аренды и 310 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. В связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований, прекратив производство по жалобе в части 210 000 руб., ссылаясь на то, что такое требование в суде первой инстанции не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств фактической уплаты в счет исполнения своих обязательств по договору от 22.02.2016 спорных денежных сумм. При этом суд установил, что недоплата истца как арендатора по спорному договору аренды составляет 344 516 руб., представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат указания о назначении платежей, в связи с чем они не могут являться доказательством уплаты по спорному договору аренды, а расписка, выданная Лаврентьевым Л.И., о получении 310 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа не содержит указания наименования плательщика, а также кому и в связи с чем она выдана. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал данные документы и отрицал факт получения от истца указанных денежных средств, а иные допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений апелляционным судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом представленных в дело


документов подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства возврата арендодателю или уполномоченному им лицу арендованного помещения в срок до 31.05.2017.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы ООО «Хорошая связь Охта», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу апелляционного постановления либо опровергнуть выводы суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.10.2018 по делу № А56-59748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Охта» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи М. В. Захарова И.В. Сергеева