Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-104308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2024 года

Дело №

А56-104308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РПТ-Трейд» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-104308/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РПТ-Трейд», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, лит. К, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 06.09.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с него 98 720 428,82 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 01.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение от 01.09.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО5 убытков, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу Общества 6 062 675 руб. убытков, в остальной части определение от 01.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.03.2024 и оставить в силе определение от 01.09.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт возврата займов путем внесения денежных средств в кассу должника и поставки должнику оливкового масла на указанную сумму, следовательно в рассматриваемом случае имеет место зачет встречных требований.

В отзывах, поступивших в суд 18.06.2024 и 25.06.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), соответственно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является единственным участником должника с 12.07.2016, а также бывшим руководителем Общества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на совершение ФИО5 как контролирующим должника лицом сделок на невыгодных для Общества условиях, непередачу первичной документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.03.2024 отменил определение от 01.09.2023 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на наличие оснований для взыскания с ФИО5 6 062 675 руб. убытков за совершение сделок.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о взыскании с ФИО5 6 062 675 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в размере 6 062 675 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО5, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств Обществом были выданы займы ФИО7 (ИНН <***>) на основании договора беспроцентного займа от 01.06.2017 № 1 в размере 881 875 руб. и ФИО5, на основании договора беспроцентного займа от 01.06.2017 № 2 в размере 5 180 800 руб.

Факт выдачи займов в пользу аффилированных лиц, а именно бывшего руководителя должника ФИО5 и его супруги, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При этом ни надлежащих доказательств возврата займов, ни доказательств передачи конкурсному управляющему кассовой книги ФИО5 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности по истребованию задолженности по названным сделкам истек, при этом спорные сделки не привели к банкротству организации в масштабах деятельности должника и размера реестра, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО5 6 062 675 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-104308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1