Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-34624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-34624/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз"

От 01 ноября 2019 года №

к Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области

о взыскании 637 243 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трассоюз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области с иском о взыскании 674 668 руб. 40 коп. неустойки и процентов за период с 01.11.2016 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-34624/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с Администрации взыскана в пользу ООО «Трассоюз» 674 668 руб. 40 коп. неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 04.03.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 изменено, с Администрации в пользу ООО «Трассоюз» взыскано 610 555 руб.70 коп., в том числе 605 183 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.09.2015 № 284327 за период просрочки с 08.11.2016 по 04.03.2019, 5372 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 04.03.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А55-34624/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 637 243 руб. 73 коп., в т.ч. 633 980 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.03.2019 и 3 262 руб. 81 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2020 до 15 часов 10.12.2020. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу № А55-27710/2016 удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 3 048 889 рублей 35 копеек задолженности по контракту и встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика 280 878 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 152 444 рублей 47 копеек штрафа. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 633 245 рублей 28 копеек долга, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Заказчик произвел оплату присужденной судом суммы на основании выданного исполнительного листа платежными поручениями № 677 от 22.10.2018, №795 от 26.12.2018, №30 от 04.03.2019.

Указанным решением по делу № А55-27710/2016 установлено, что согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2015.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при завершении работ по объекту подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт приемки работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы или заявить, мотивированный отказ от принятия работ.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом, на расчетный счет подрядчика, на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 60 дней.

10 декабря 2015 года подрядчиком были сданы документы для приемки работ.

Письмом от 18.12.2015 исх. № 606 заказчик отказался от приемки результата выполненных работ, предоставив перечень замечаний.

Подрядчиком были исправлены замечания и 01.09.2016 направлено уведомление о готовности объекта к сдаче с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Учитывая, что после устранения недостатков в выполненной работе, 01.09.2016 Подрядчик направил Заказчику для подписания акты выполненных работ, которые, согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполнены надлежащим образом, и, соответственно, подлежат оплате, суд признал отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда был установлен факт выполнения работ подрядчиком в заданном объеме и с надлежащим качеством к 01.09.2016, общество с ограниченной ответственностью «Трассоюз» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период просрочки в оплате с 01.11.2016 по 04.03.2019.

Общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 633 980 руб. 92 коп.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела № А55-27710/2016 судом было установлено, что 01.09.2016 подрядчик, с учетом устранения всех выявленных заказчиком недостатков работ, предъявил к приемке их результат, направив заказчику необходимую исполнительную документацию. Данный факт для настоящего процесса является преюдициальным, не требующим повторного доказывания в рамках настоящего судебного спора, применительно к нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что погашение долга за выполненные по контракту работы происходило частями: 21.02.2018 в сумме 415 644 рубля 28 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании решения суда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), 22.10.2018 в сумме 123 245 рублей 28 копеек на основании платежного поручения № 677 от 22.10.2018г., 26.12.2018 в сумме 852 000 рублей на основании платежного поручения № 795 от 26.12.2018г, 04.03.2019 в сумме 1 658 000 рублей на основании платежного поручения № 30 от 04.03.2019.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, за период просрочки исполнения денежного обязательств с 01.11.2016 по 04.03.2019, составляет 633 980 руб. 92 коп.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковое заявление поступило в суд 01.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к подрядным отношениям каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Если основное обязательство по оплате результата выполненных работ исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пропущенным срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не имеется.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки в связи с прекращением действия заключенного между сторонами контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, как противоречащие нормам части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данные положения закона нашли разъяснение в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, стороны, заключая контракт, включили в него пункты 12.1 и 12.2 о действии контракта до полного исполнения обязательств сторонами с оговоркой о том, что прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

При этом, положения пункта 7.7 контракта, предусматривающие в качестве основания для освобождения заказчика от ответственности по контракту отсутствие или уменьшение лимитов бюджетных обязательств противоречат норме пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении названы обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие или уменьшение лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты выполненных истцом работ в срок до 07.11.2016. Кроме того апелляционный суд учитывает статус ответчика в качестве муниципального заказчика, который возлагает на него обязанность при размещении муниципального заказа предусмотреть достаточное финансовое обеспечение заключаемых контрактов, что позволяло бы своевременно исполнять условия муниципальных контрактов, не допуская финансовых просрочек. Тот факт, что в рамках заключенного контракта между сторонами возник судебный спор, связанный с объемом и качеством выполненных работ, сам по себе не исключал обязанности заказчика своевременно исполнить принятые на себя денежные обязательства.

Особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применим в отношении ответственности по договору – неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Помимо суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов истца в размере 90 000 рублей, присужденных к возмещению за счет ответчика решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27710/2016 от 21.02.2018. Расчет процентов произведен за период просрочки исполнения решения суда с 01.11.2016 по 04.03.2019, по ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Сумма начисленных истцом процентов составила 3 262 руб. 81 коп.

Законодательством не исключена возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Данная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике и изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

Учитывая вышеуказанный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 2 600 руб. 14 коп.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" 636 581 руб. 06 коп., 633 980 руб. 92 коп.- неустойка за период с 01.11.2016 по 04.03.2019, 2 600 руб. 14 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2018 по 04.03.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца в федеральный бюджет - расходы по госпошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1