Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А04-7042/2021




Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7042/2021
г. Благовещенск
17 ноября 2021 года
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) в лице конкурсного управляющего

к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804)

о взыскании 482 038,25 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

01.11.2021 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

15.11.2021 конкурсный управляющий акционерного общества «Буреягэсстрой» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока (с учетом нерабочих дней), изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – истец, конкурсный управляющий) с исковым заявлением к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – ответчик, АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран») о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 558,96 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 24.02.2021 по день уплаты суммы этих средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между акционерным обществом Бурейский крановый завод «Бурея-Кран и АО «Буреягэсстрой» был заключен договор № 04/79 аренды нежилого помещения от 01.11.2015.

30.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение, переданное во временное владение и пользование по договору аренды.

В дальнейшем 29.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО «Буреягэсстрой» о взыскании задолженности в размере 330 800 руб. по заключенному договору. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2020 по делу № А04-7542/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-9697/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» о взыскании с АО «Буреягэсстрой» пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2016 по 18.12.2020 в размере 134 758,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что договор аренды прекратил своё действие 30.09.2016, арендатор возвратил арендодателю имущество, находившееся в пользовании, у последнего отсутствовали основания для направления иска к АО «Буреягэсстрой». Вместе с тем, смена арбитражных управляющих и местонахождение истца, а также передача имущества, произошедшая в период наблюдения, а не конкурсного производства, не позволили своевременно установить наличие документов для возражения по иску к АО «Буреягэсстрой» и представить документы в материалы дела.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» сделал вывод о факте неосновательного обогащения ответчика на сумму 465 558,96 руб.

Определением от 10.09.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что при вынесении

решения по делу № А04-7542/2020 о взыскании основного долга по договору № 04/79 суд полностью оценил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы истца о смене арбитражных управляющих и невозможности представлять доказательства находит несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) открыто конкурсного производство.

Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В период конкурсного производства неоднократно производилась смена конкурсных управляющих. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 Миляев П.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждён Банкин Александр Фёдорович.

Между акционерным обществом Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (арендодатель) и АО «Буреягэсстрой» (далее - арендатор) был заключен договор № 04/79 аренды нежилого помещения от 01.11.2015 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2020 по делу № А04-7542/2020 удовлетворен иск АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» о взыскании с АО «Буреягэсстрой» задолженности по указанному договору в размере 330 800 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-9697/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» о взыскании с АО «Буреягэсстрой» пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2016 по 18.12.2020 в размере 134 758,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» установлено, что имущество, являющее предметом договора аренды от 01.11.2015 возвращено арендатором арендодателю по акту 30.11.2016.

Полагая, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате и пени за период после возврата имущества арендодателю, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Одновременно для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, размер заявленных требований по иску составляет 465 558,96 руб. и определен истцом путем суммирования взысканных с АО «Буреягэсстрой» в пользу АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» денежных средств на основании судебных актов по делам А04-7542/2020 и А04-9697/2020, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, имеют место быть правовые основания получения ответчиком денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Между тем, в данном случае истец в обход установленного законодательством процессуального механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам избрало в качестве способа защиты своего нарушенного права институт взыскания неосновательного обогащения, что, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Смена конкурсных управляющих и невозможность представления доказательств при рассмотрении указанных дел не является основанием для удовлетворения требований.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 12 641 руб.

При принятии иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 12 641 руб.

На основании статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 641 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская