Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-302668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-302668/23-41-1189

Резолютивная часть решения принята 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ИП РАХМАТУЛЛИНА ИЛЬДАРА АНВАРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «ПГК», г-н ФИО1 о взыскании 81 773 руб. 65 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 81 773 руб. 65 коп. убытков, возникших в связи с исполнением мирового соглашения от 16.01.2023 по делу № 2-3019/2022 по иску гр-на ФИО1 к истцу, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан.

Иск мотивирован тем, что указанным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил гр-ну ФИО1 70 218 руб. 75 коп. Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком, поскольку последний является производителем некачественного товара, проданного истцом гр-ну ФИО1 по договору купли-продажи от 29.06.2022.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи, поставки спорного товара с истцом не заключал; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 14.04.2022 истцом в качестве покупателя и 3-м лицом ООО «ПГК» в качестве поставщика заключен договор поставки № 0225/ПГ/2022-К, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

П. 2.8 договора регламентирует действия сторон в случае выявления недостатков при реализации поставленного истцу товара в пределах гарантийного срока: покупатель составляет акт о поставке некачественной продукции и направляет его в день его составления поставщику, который в течение 3-х рабочих дней рассматривает акт; в случае, если недостатки возникли по вине поставщика или завода-изготовителя, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют порядок и сроки замены товара на качественный или его ремонта.

Из представленных в дело доказательств следует, что 02.06.2022 3-м лицом ООО «ПГК» истцу передан товар – водонагреватель стоимостью 22 922 руб. 15 коп., который впоследствии истец реализовал гр-ну ФИО1 по договору купли-продажи от 09.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № 2-3019/2022 по иску гр-на ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи от 09.06.2022 расторгается, ИП ФИО2 уплачивает гр-ну ФИО1 70 218 руб. 75 коп., из которых 36 500 руб. – стоимость товара, 4 562 руб. 50 коп. - неустойка, 12 656 руб. 25 коп. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 500 руб. - расходы за составление искового заявления, 8 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения.

Мировое соглашение исполнено истцом, что подтверждается распиской гр-на ФИО1 от 30.01.2023.

Уплаченную по расписке сумму истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 474 Кодекса устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Ст. 520 Кодекса устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что истец приобрел товар с недостатками не у ответчика, а у 3-го лица ООО «ПГК», в обязательственные отношения с ответчиком истец не вступал, в связи с чем неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом не имеется, а потому не имеется и оснований для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 393 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 393, 474, 475, 518, 520, ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Березова О. А.