Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А10-4432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4432/2022
06 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей истца Буша М.П. (доверенность от 20.07.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 18.02.2023),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текро» (далее – ООО «Текро», общество) о взыскании 88 929 рублей 72 копеек, в том числе 83 904 рублей 46 копеек – неосновательного обогащения за пользование без правоустанавливающих документов земельным участком за период с 01.08.2019 до 19.10.2021, 5 025 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2019 по 18.10.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил акт обследования от 28.03.2023, схему расположения бетонной площадки и спуска в цокольный этаж, фотоматериал.

В обоснование иска указано, что при строительстве здания на арендованном земельном участке с кадастровым номером 03:24:033906:253 общество без правоустанавливающих документов использовало с августа 2019 года смежный земельный участок площадью 1227 кв. м для проезда техники к объекту строительства, а также для размещения ограждения, складирования мусора.

В судебном заседании представитель истца указал, что при выезде к объекту строительства ответчика установлено, что последний возведен за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, в частности, бетонная площадка, обеспечивающая доступ в цокольный этаж, фактически расположена на смежном земельном участке площадью 364 кв. м.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ООО «Текро» земельным участком смежным с арендованным в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что акт осмотра от 28.03.2023 не является относимым доказательством, поскольку неосновательное обогащение предъявлено за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года, а также пояснил, что общество мусор на земельном участке площадью 1227 кв. м не складировало, ограждение не устанавливало, факт проезда техники к объекту строительства не свидетельствует об использовании земельного участка, за которое может быть предъявлено к взысканию неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом 06 октября 2021 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>/2, о чём составлен акт обследования № 85-ЗК (О) (л. д. 11).

В акте обследования № 85-ЗК (О) указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>/2, в кадастровом квартале 03:24:033906, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 03:24:033906:253, используется ООО «Текро» - на площади 1 227 кв. м размещено металлическое ограждение и складирование стройматериалов; дата начала использования земельного участка – 08.2019. К акту приложена схема обмера земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:033906:253 предоставлен ООО «Текро» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.11.2016 № 16-177, договора от 05.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 16-177 от 16.11.2016.

Считая, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу <...>/2 без правоустанавливающих документов, комитет в расчете неосновательного обогащения № 262/21 К от 18.10.2021 указал обществу на необходимость в течение 20 календарных дней с момента получения расчета оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные требования комитета в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 приведенной статьи, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет средств истца; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств пользования обществом земельным участком представлены акты обследования от 06.10.2021 № 85-ЗК (О), от 28.03.2023 № 10-АО, схема обмера земельного участка.

Как следует из акта обследования № 85-ЗК (О) 06.10.2021 на земельном участке по адресу: <...>/2, смежным с земельным участком с кадастровым номером 03:24:033906:253, на площади 1 227 кв. м размещено металлическое ограждение и складирование стройматериалов. Указанный земельный участок площадью 1 227 кв. м используется ООО «Текро» без правоустанавливающих документов с момента получения в аренду земельного участка кадастровым номером 03:24:033906:253, то есть с августа 2019 года.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт обследования от 06.10.2021 не содержит сведений о том, из какого источника сотрудником комитета сделан вывод о том, что спорные объекты, а именно: металлическое ограждение, складированные стройматериалы, возведены либо принадлежат ответчику.

Представленные в материалы дела скриншоты с сайта egrp365.org, снимки Google Earth, фотоснимки не свидетельствуют о том, что ответчик с августа 2019 года по октябрь 2021 года на площади 1227 кв. м размещал стройматериалы, складировал мусор или иным образом использовал земельный участок, который является смежным с земельным участком, представленным в аренду.

Вопреки требованиям процессуального закона доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке ограждения или иных объектов, принадлежащих ООО «Текро» в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в рамках настоящего дела, истец относимыми и допустимыми доказательствами должен доказать факт пользования участком ответчиком в течение всего заявленного в иске периода, размер используемой площади, а соответственно и размер кондикционного требования.

Акт обследования № 10-АО от 28.03.2023, содержащий сведения о том, что 28.03.2023 сотрудниками комитета без уведомления ответчика совершен выезд к зданию, возведенному ООО «Текро» по улице Бабушкина, и установлен факт расположения бетонной площадки со спуском в цокольный этаж общей площадью 285 кв. м, не отвечает принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений, касающихся обстоятельств пользования ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов в период с августа 2019 года по октябрь 2021 года.

Довод истца о том, что земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 03:24:033906:253, использовался для подъезда строительной техники, иного транспорта к объекту строительства, отклоняется судом в силу следующего.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи .39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 12 постановления № 1300 в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов входят проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, подъездная дорога от основной автодороги по улице Бабушкина, является единственным возможным проездом, как к объекту строительства общества, так и к иным объектам смежных землепользователей, доступ к указанной дороге возможен для неограниченного количества лиц.

Таким образом, подъездная дорога к объекту строительства ООО «Текро» относится к объектам, приведенным в пункте 12 постановления № 1300, следовательно, её использование не свидетельствует о возникновении обязанности общества по внесению платы за такое пользование.

Данные выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-6046 по делу № А53-30855/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта использования земельного участка ответчиком и факта сбережения им каких-либо денежных средств за счет истца.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина