Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-50291/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50291/2019
15 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Южно-Торговое Снабжение»

к ООО «Комбинат пищевых ингредиентов» (ООО «КПИ»)


о защите деловой репутации, взыскании компенсации


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2019;



установил:

ООО «Южно-Торговое Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «КПИ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Южно-Торговое Снабжение» сведения опубликованные ответчиком на странице одной из групп сайта социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/frizersmesi) 29 октября 2018 г., а именно:

«Уважаемые коллеги, особенно те, кто из Крыма! Мы недавно наткнулись на такой вот «замечательный» сайт, на котором якобы продаются наши смеси: https://tt-crimea.ru/g21389295-smes-dlya-morozhenogo/..

Хотим всех предупредить, ЭТО МОШЕННИКИ! Ни с какими «торгтехниками», ни в Крыму, ни в Кубани, ни еще где то, мы никогда не работали и не работаем.

В лучшем случае, Вам продадут «фейковые» - помойные смеси, вместо наших - качественных, либо просто «кинут» на деньги. Все наши представители в регионах указаны на нашем сайте:

http://www.kpi4/ru/contact.html, а достоверную информацию о наших партнерах и дистрибьюторах вы всегда можете получить по телефону <***>, либо написав нам на почту: support@kpi4.ru. Будьте бдительны, кругом мошенники и воры!».

Также истец просит обязать ответчика (ООО «КПИ») дать опровержение указанных сведений.

Одновременно просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде прямых убытков и упущенной выгоды в размере 3 758 000,00 руб.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.07.2019 была обеспечена явка только представителя ответчика. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик довел до сведения суда о том, что им через канцелярию сдан встречный иск.

Учитывая данное обстоятельство, судом было принято решение об отложении предварительного и основного судебных заседаний.

После отложения судебного заседания, суду был представлен встречный иск.

Учитывая, что определение еще не было оформлено в письменном виде, судом было принято решение в данном определении отразить результат рассмотрения вопроса встречного иска.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, встречный иск назначается к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Оценив доводы, изложенные во встречном иске, а также соблюдение всех положений статей 125-127 АПК РФ, судом принимается к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 308 300,00 руб. убытков.

Учитывая данное обстоятельство истцу предлагается представить свои возражения по заявленным требованиям.

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 04.10.2019 ООО «КПИ» сделано заявление о фальсификации доказательств: товарные накладные № 51 от 05.06.2018 и № 77 от 25.06.2018. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления с оформлением расписки.

Протокольным определением от 11.12.2019 судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 27.12.2019 судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 05.02.2020 судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 25 марта 2020 года в 11 час. 20 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 27.05.2019 была обеспечена явка только представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление.

В связи с отсутствием доказательств у суда о надлежащим уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание 27.05.2020 было отложено.

В судебном заседании 17.06.2020 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 02.09.2020 ООО «Комбинат пищевых ингредиентов» отказалось от встречного иска.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, судом был принят отказ от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В настоящем случае отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд производство по делу прекращает.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по ранее изложенным доводам в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что 29.10.2019 ООО «Южно-Торговое Снабжение» (истец) стало известно о том, что на сайте российской социальной сети «ВКонтакте» была размещена редакционная статьи, в которой ООО «КИП» (ответчик) вместо возможного реального анализа ситуации, сложившейся на рынке поставок смесей для мороженого, используя средство массовой информации, распространили об https://tt-crimea.ru/g21389295-smes-dlya-morozhenogо/.. - ООО «Южно-Торговое Снабжение» заведомо ложные сведения, которые подрывают деловую репутацию юридического лица, а также соединены с обвинением ООО «Южно-Торговое Снабжение» в совершении такого тяжкого преступления как мошенничество.

Описывая «схемы мошенничества» автор дословно пишет: «Уважаемые коллеги, особенно те, кто из Крыма! Мы недавно наткнулись на такой вот «замечательный» сайт, на котором якобы продаются наши смеси: https://tt-crimea.ru/g21389295-smes-dlya-morozhenogo/..

Хотим всех предупредить, ЭТО МОШЕННИКИ! Ни с какими «торгтехниками», ни в Крыму, ни в Кубани, ни еще где то, мы никогда не работали и не работаем.

В лучшем случае, Вам продадут «фейковые» - помойные смеси, вместо наших - качественных, либо просто «кинут» на деньги. Все наши представители в регионах указаны на нашем сайте:

http://www.kpi4/ru/contact.html, а достоверную информацию о наших партнерах и дистрибьюторах вы всегда можете получить по телефону <***>, либо написав нам на почту: support@kpi4.ru. Будьте бдительны, кругом мошенники и воры!».

Указанный выше адрес сайта https://tt-crimea.ru/g21389295-smes-dlya-morozhenogо/.. используется ООО «Южно-Торговое Снабжение» для размещения информации о продаваемом товаре, ценах и ассортименте.

По мнению истца, данные утверждения, обвиняющие ООО «Южно-Торговое Снабжение» в мошенничестве, не соответствуют действительности, о чем заведомо известно автору статьи, а также подрывает деловую репутацию общества.

ООО «Южно-Торговое Снабжение» приобретало указанную продукцию у ООО «Айс-Девайс Технологии», что подтверждается товарными накладными № 77 от 25.06.2018 и № 51 от 05.06.018, которое в свою очередь как крупный оптовик приобрело данный товар у ООО «КПИ», что подтверждается товарными накладными № 369 от 03.05.2018 и № 649 от 21.06.2018.

Истец считает, что ООО «КИП» своим необоснованным взысканием относительно мошеннических действий ООО «Южно-Торговое Снабжение» подрывает деловую репутацию последнего, в связи с чем, ООО «Южно-Торговое Снабжение» несет убытки (согласно уточненным требованиям) в виде упущенной выгоды.

Учитывая приблизительный состав группы «ВКонтакте», а на момент публикации это более 32 тыс. человек, истец полагает, что все они могут являться потенциальными клиентами ООО «Южно-Торговое Снабжение». В среднем клиент приобретает по 2 коробки смеси и могли бы ее приобрести, но в связи с негативным постом ООО «КПИ» побоялись. Помимо указанной выше продукции ООО «Южно-Торговое Снабжение» также занимается реализацией оборудования для приготовления мороженого и ингредиентов для него, что приносит последнему ощутимую выгоду, однако, опасаясь недобросовестных действий со стороны общества, клиенты отказывались от сотрудничества, а то и вовсе уходили к конкурентам.

Для расчета суммы упущенной выгоды ООО «Южно-Торговое Снабжение» провело некоторый анализ по количеству приобретаемой продукции в среднем и вывело цифру возможной прибыли за 6 месяцев с момента размещения негативного поста ответчиком, что составило по расчету истца 3 612 000,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на их необоснованность и недоказанность.

Вместе с этим ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 308 300,00 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «КИП» было установлено, что на сайте, юридическую взаимосвязь с которым описывает в исковом заявлении истец, 20 июля 2018 года была размещена ложная и ничем не подтвержденная информация в виде баннера на главной странице сайта https//tt-crimea.ru (приобщена копия протокола осмотра нотариусом указанного сайта), указывающая на то, что качество производимой ООО «КПИ» продукции является ненадлежащим, по ней имеются многочисленные претензии, а продукция произведенная ответчиком подлежит возврату.

В данном баннере нигде не указывается, у кого ООО «Южно-Торговое Снабжение» приобрело данную продукцию. ООО «КПИ» за период с 20.07.2018 не получало претензий по своей продукции от ООО «Южно-Торговое Снабжение» или иных лиц.

В связи с размещением истцом сведений, порочащих деловую репутацию ООО «КПИ», у последнего возникли убытки, т.к. распространение данных сведений послужило причиной отказа от дальнейшего сотрудничества одного из основных клиентов ООО «КПИ».

В подтверждение данных обстоятельств к встречному иску приложено информационное письмо ИП ФИО5 от 10.08.2018. Окончательный расчет с ИП был произведен 15.07.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 369 от 15.07.2019 и актом сверки № 62 от 15.07.2019.

ИП ФИО5 являлась постоянным покупателем продукции ООО «КПИ», в подтверждение чего ответчик приложил товарные накладные за период с мая 2017 по июль 2019.

По расчету ответчика среднемесячная стоимость продукции, приобретаемой ИП ФИО5 по договорам поставки у ООО «КПИ» в период с мая 2017 по июль 2018 (15 месяцев) составляла 109 025 руб.

Учитывая, что ответчик рассчитывал на сотрудничество по крайней мере до июля 2019 года, размер упущенной выгоды, как считает ответчик, составил 1 308 300 руб. (109 025 х 12).

Истец против встречного иска возражал, сославшись на необоснованность и недоказанность встречных исковых требований.

Оценив изложенное выше, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

«Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.».

Однако, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком, не доказан факт распространения негативной информации именно об истце – ООО «Торгово-Южное Снабжение», не доказан факт несоответствия спорной информации действительности как и ее порочащий характер в отношении истца.

Так, сведения, содержащиеся в публикации, относятся исключительно к организации «Крымторгтехника» название и контактная информация повсеместно указана на сайте, адрес которого упоминается в публикации.

В указанной истцом публикации, а также на указанном истцом сайте (в опубликованных на нем статьях) суд не обнаружил упоминание компании ООО «Южно-Торговое Снабжение» прямо или косвенно. Спорная статья содержит ссылку на сайт компании «Крымторгтехника» (https//tt-crimea.ru/g21389295-smes-dlva-morozhenogo). Однако доказательств того, что истец использует указанный сайт для размещения информации о продаваемом товаре, ценах и ассортименте, истцом не представлено. В деле нет также доказательств имеющихся договорных отношений по продаже смесей между ответчиком и ООО «Крымторгтехника». Как нет доказательств того, что ООО «Крымторгтехника» связана с деятельностью истца, и что они состоят в каких-либо договорных или корпоративных отношениях.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право лица требовать опровержения сведений и взыскания убытков в том случае, если сведения не соответствует действительности. Информация, содержащаяся в данной публикации, соответствует действительности, а именно: ответчик не сотрудничает ни с организацией «Крымторгтехника», ни с истцом. Доказательств того, что продукция ответчика была приобретена организацией «Крымторгтехника» или истцом, не представлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

В публикации автор описывает порядок осуществления деятельности ответчика по распространению продукции в республике Крым, наличие у него официальных представителей и отсутствие соответствующих отношений с организацией «Крымторгтехника» либо другой организацией, владеющей доменом https//tt-crimea.ru и в связи с этим размещающей на нем информацию о продаже продукции производимой ответчиком, сделаны на основании вышеуказанных объективных сведений, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взгляду автора публикации. Истец в перечень официальных представителей ответчика не входит.

Указание в публикации на противоправный характер деятельности истца не может рассматриваться без учета общего контекста публикации. Целью публикации являлась защита прав и интересов клиентов ответчика, а не причинение убытков истцу. В публикации отсутствует требование автора квалифицировать действия истца как преступление по ст. 159 УК РФ. В связи с этим, с учетом сложившейся судебной практики, нельзя рассматривать настоящую публикацию как нарушение деловой репутации истца.

Из материалов дела видно, что ООО «КПИ» неоднократно предпринимались попытки выяснить, является ли продукция, реализуемая на спорном сайте подлинной, в связи с чем, ответчиком велась переписка как с истцом, так и с ООО «ТИУ.РУ», являющегося владельцем интернет-платформы, на которой размещен сайт https//tt-crimea.ru. Однако в материалы дела истцом такие документы, подтверждающие подлинность реализуемой на данном сайте продукции, в материалы дела не представлены.

Истец не подтвердил, что продукция была приобретена у официального представителя ответчика. Никаких подтверждающих документов о законном приобретении продукции, произведенной ответчиком и ее перепродаже истцом не представлено. В связи с этим у ответчика не было оснований для того, чтобы усомниться в соответствии действительности сведений, указанных в публикации ее автором.

Сообщество, которое пользуется указанным истцом сайтом, предназначено для взаимопомощи и обсуждения с участниками вопросов, связанных с мороженым, оборудованием и сырьем для мороженного. В данном сообществе не указано, что оно используется как рекламное или как продвигающее ту или иную компанию или продукцию определенных торговых марок, в том числе и за счет негативной информации о продающих компаниях-конкурентах. Мнение авторов статей в сообществе может совпадать, а может и не совпадать с мнением руководства ООО «КПИ».

Группа https//vk.com/frizersmesi, на интернет-странице которой размещена публикация, не является официальным информационным ресурсом ответчика. Ответчик не верифицирован администрацией сайта https//vk.com как владелец данной группы либо как заявитель об официальном представительстве данной группы. Следовательно, данную публикацию в группе https//vk.com/frizersmesi можно считать исключительно субъективным мнением ее автора.

Несмотря на то, что официальная позиция ООО «КПИ» с мнением автора публикации совпадает, суд не находит взаимосвязи между автором публикации, ее содержанием, истцом и ответчиком.

Таким образом, информация, указанная в спорной статье, не порочит деловую репутацию истца.

Нельзя признать обоснованными и доказанными требования истца о взыскании упущенной выгоды, исходя из следующего.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчика повлекли последствия в виде убытков, в данном случае, в виде упущенной выгоды.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от сотрудничества с истцом, свидетельские показания клиентов и т.п.

Как указывает истец в иске – состав участников группы «ВКонтакте» (32тыс. на момент публикации) - это «потенциальные клиенты» истца, которые как правило, в среднем могли бы приобрести по 2 пакета смеси каждый, и на этом делает расчет упущенной выгоды. Кроме того, спорная запись была удалена с сайта https//tt-crimea.ru. одновременно с подачей иска истцом против ответчика.

Суд считает размер упущенной выгоды недоказанным. Возможность получения доходов истцом документально не подтверждена. Соответственно, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением прав истца и его возможными убытками.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику (первоначальный иск) у суда отсутствует.

Учитывая, что ответчик – ООО «Комбинат пищевых ингредиентов» - истец по встречному иску от исковых требований отказался, то судом не дается оценка его доводов в части взыскания убытков.


В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины остаются на каждой из сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 18 256,00 руб.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Южно-торговое снабжение» отказать.

Принять отказ от исковых требований ООО «Комбинат пищевых ингредиентов» о взыскании 1 308 300,00 руб. убытков, прекратив производство по делу.

Возвратить ООО «Комбинат пищевых ингредиентов» из федерального бюджета 18 256,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.