Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-724/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186)

к крестьянскому хозяйству «Земляника» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании процентов по договору займа.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому хозяйству «Земляника» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых за период с 22.06.2015 по 21.06.2018 по договору займа 16.06.2011 № Н54-016/11 в сумме 15 813 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2017 по 21.06.2015 в сумме 5 366,94 руб.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 17.12.2018 по делу № А45-39657/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2019.

В материалы дела 04.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-38638/2017.

В предварительном судебном заседании 06.03.2019 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением от 11.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А45-38638/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу № А45-38638/2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» к крестьянскому хозяйству «Земляника» о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 в сумме 50200 руб. и судебных расходов в размере 23000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» к крестьянскому хозяйству «Земляника» о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-16071/2019.

Определением от 27.08.2019 по делу № А33-16071/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» оставлено без рассмотрения.

Определение от 27.08.2019 по делу № А33-16071/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 17.09.2019 судебное заседание назначено на 07.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 08 ноября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Определением от 08.11.2019 возобновлено производство по делу № А33-724/2019.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Транспорт Сибири» использовалось для создания схемы, посредством которой совершалось хищение бюджетных средств, предоставленных в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (денежные средства передавались от страховой организации истцу (его правопредшественнику), который передавал денежные средства в виде займов сельскохозяйственным товаропроизводителям, от сельскохозяйственных товаропроизводителей денежные средства вместе с субсидией передавались страховой организации по договорам страхования).

Как полагает ответчик, договор займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 заключен со стороны истца с целью реализовать указанную схему. При этом денежные средства фактически возвращены заемщиком займодавцу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена копия договора займа между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 30.06.2011 № Н54-069/11 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «ТС», займодавец) в лице руководителя ФИО2 и КХ «Земляника» (заемщик) от 16.06.2011 № Н54-016/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 67 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В уведомлении от 29.10.2018 № 41 Администрацией Доволенского района Новосибирской области ответчику сообщено, что оригинал договора займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 в администрации отсутствует, имеется лишь копия указанного договора.

Заверенная ФИО3 от имени управления сельского хозяйства администрации Доволенского района Новосибирской области копия договора займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 представлена ответчиком в материалы дела.

Истец платежным поручением от 16.06.2011 № 15 на сумму 67 000 руб. перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по Договору займа № Н54-016/11 от 16.06.2011. НДС не облагается».

Факт частичного возврата займа ответчиком в общей сумме 16 800 руб. подтверждается платёжными поручениями № 963 от 29.08.2011 на сумму 13 500 руб., № 920 от 01.12.2011 на сумму 3 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2017 № 116/1, в которой он указал на возврат оставшейся суммы долга 50 200 руб. по договору займа от 16.06.2011 № Н54-016/11.

Указанная претензия оставлена КХ «Земляника» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-38638/2017 исковые требования ООО «Транспорт Сибири» удовлетворены, суд постановил взыскать с КХ «Земляника» в пользу ООО «Транспорт Сибири» задолженность в размере 50 200 руб. по договору займа от 16.06.2011 № Н54-016/11.

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 016780897.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету ООО «Транспорт Сибири» в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк» № 40702810871020012021 КХ «Земляника» 21.06.2018 перечислило на счет истца 1 113 руб. 47 коп. и 22.06.2018 перечислило на счет истца 49 086 руб. 53 коп. В назначении платежей указано «взыскание по исп. листу ФС № 016780897 дело № А45-38638/2017 от 13.02.2018. задолженность. НДС не предусмотрен».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по делу № А45-38638/2017 Решение арбитражного суда от 13.02.2018 по делу № А45-38638/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу № А45-38638/2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» к крестьянскому хозяйству «Земляника» о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 в сумме 50200 руб. и судебных расходов в размере 23000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» к крестьянскому хозяйству «Земляника» о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-16071/2019.

Определением от 27.08.2019 по делу № А33-16071/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» оставлено без рассмотрения.

Определение от 27.08.2019 по делу № А33-16071/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с требованием № 116/2 от 05.09.2018, в котором он просил произвести выплату процентов за пользование займом в размере 14 729 руб. 92 коп. за период с 05.09.2015 по 21.06.2018 по договору займа 16.06.2011 № Н54-016/11 и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 366 руб. 94 коп. за период с 13.03.2017 по 21.06.2018.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых за период с 22.06.2015 по 21.06.2018 по договору займа 16.06.2011 № Н54-016/11 в сумме 15 813 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2017 по 21.06.2015 в сумме 5 366,94 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Существенными условиями договора займа в силу закона являются условия о сумме займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы сторон суд полагает, что довод истца о том, что письменный договор займа между сторонами никогда не подписывался, все существенные условия согласованы в платежном поручении, а займ является бессрочным, поскольку срок возврата займа не был определен сторонами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд при оценке договора принимает во внимание следующее.

Так, в материалы дела представлена заверенная администрацией Доволенского района Новосибирской области копия договора займа от 16.06.2011 № Н54-016/11, из которой следует, что договор займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 подписан обеими сторонами, в договоре предусмотрена конкретная сумма подлежащих передачи заемщику денежных средств и срок их возврата займодавцу.

По результатам оценки копии договора займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 судом, копия договора займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 признана допустимым доказательством по делу.

Заявлений о фальсификации доказательств, о проведении судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В платежном поручении от 16.06.2011 № 15 на сумму 67 000 руб. в назначении платежа указанно, что денежные средства перечислены именно по договору займа от 16.06.2011 № Н54-016/11.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, в связи с чем самим займодавцем в назначении платежа платежного поручения от 16.06.2011 № 15 о перечислении ответчику займа в сумме 67 000 руб. указан договор займа с конкретными реквизитами - № Н54-016/11 от 16.06.2011, а также соответствующее ему условия о размера процентной ставки за пользование займом (10,5% годовых).

При этом дата платежного поручения соответствует дате договора, что косвенным образом свидетельствует о наличии на дату перечисления денежных средств договора займа.

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся со ссылкой в платежных поручениях на договор займа от 16.06.2011 № Н54-016/11.

Таким образом, суд полагает, что истец не может однозначно утверждать, что договор займа в письменной форме в виде одного документа не заключался, кроме того, с момента заключения договора займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 7 лет.

С учетом изложенного, суд признает, что договор займа от 16.06.2011 № Н54-016/11 является заключенным. При рассмотрении спора указанные в нем условия принимаются во внимание судом как согласованные сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 67 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 № 15, в котором указано на предоставление займа под 10,5% годовых.

Денежные средства, представленные ответчику по договору займа от 16.06.2011 № Н54-016/11, были возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 963 от 29.08.2011 на сумму 13 500 руб., № 920 от 01.12.2011 на сумму 3 300 руб., и выпиской по операциям по лицевому счету ООО «Транспорт Сибири».

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

На основании пункта 1.2 договора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых за период с 22.06.2015 по 21.06.2018 по договору займа 16.06.2011 № Н54-016/11 в сумме 15 813 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2017 по 21.06.2015 в сумме 5 366,94 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из пункта 2.2 договора займ должен был быть возращен до 01.10.2011. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении ответчиком срока возврата займа с 01.10.2011. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, срок истек 01.10.2014. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности сторонами не представлены, судом не установлены.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Новосибирской области суд 29.10.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга отсутствует.

Согласно пункту 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая производный характер процентов от долга, срок исковой давности на их взыскание также пропущен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче иска истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев