Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А04-4249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1589/2019
29 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

Ашлаповой Д.А. (лично), ее представителя Марушко Н.И. (по устному заявлению);

от Отскочного П.А., Отскочного Д.П.: Таракановского А.С., представителя по доверенностям от 09.06.2018, от 30.10.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ашлаповой Дарьи Андреевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А04-4249/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.

по заявлениям Ашлаповой Дарьи Андреевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

к Отскочному Павлу Алексеевичу, Отскочному Денису Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 503 820,24 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» (ОГРН: 1092801001171, ИНН: 2801140050; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Забурхановская, д.98) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» (далее – ООО «СУ «ДомоСтрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

В рамках данного дела о банкротстве, кредитор должника – Ашлапова Дарья Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Отскочного Павла Алексеевича и Отскочного Дениса Павловича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 2 033 846,50 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ и статьи 61.14 Закона о банкротстве судом удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, налоговый орган) об увеличении размера субсидиарной ответственности на сумму 469 976,74 руб. – задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, включенных определением суда от 08.08.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2018 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 464 374,48 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда от 10.12.2018 изменено. Отскочный П.А. и Отскочный Д.П. привлечены к субсидиарной ответственности в общей сумме 150 143,48 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ашлапова Д.А. в кассационной жалобе просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Отскочного П.А. и Отскочного Д.П. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства должника перед Ашлаповой Д.А. в размере 1 314 231 руб., а также по оплате штрафа и компенсации морального вреда в общей сумме 677 115,50 руб., возникли из договора подряда, заключенного сторонами в 2016 году, является ошибочным, поскольку указанные денежные обязательства возникли в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании судебных актов судов общей юрисдикции об их взыскании, которые вынесены после 21.07.2017; вывод суда первой инстанции о том, что обязательство в размере 677 115,50 руб. возникло после возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не подлежат взысканию с ответчиков, противоречит вступившему в законную силу определению суда от 08.08.2018, согласно которому указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника; поскольку общество обладало признаками неплатежеспособности уже в 2016 году, но заключило с Ашлаповой Д.А. договор подряда, при этом полученные Отскочным П.А. от заказчика денежные средств на расчетный счет должника не поступили и в его интересах не расходовались, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, так и в виде убытков.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Ашлапова Д.А, а также ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Отскочного П.А. и Отскочного Д.П. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм гражданского и банкротного законодательства.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.02.2019, с учетом довод кассационной жалобы и отзыва на ее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «СУ «ДомоСтрой» зарегистрировано 26.02.2009. Участниками общества являются Отскочный П.А. (доля участия 33,33%), Отскочный Д.П. (доля участия 33,33%) и общество с ограниченной ответственностью «Окна мира» (доля участия 33,34%).

Отскочный П.А. являлся руководителем ООО «СУ «ДомоСтрой» на основании протокола учредителей общества от 22.02.2015 № 1 (приказ общества от 22.02.2015 № 1 «О продлении полномочий» с 22.02.2015 на три года). Кроме того, на основании приказа директора ООО «СУ «Домострой» от 19.02.2009 на Отскочного П.А. возложены обязанности главного бухгалтера по ведению финансовой дисциплины.

06.06.2016 между Ашлаповой Д.А. (заказчик) и ООО «СУ «ДомоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству загородного дома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с положениями пункта 1.2 договора, состав и содержание технической документации на выполнение работ определяют смета (приложение № 1 к договору), а также проект дома (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ составляет 4 130 500 руб. В день заключения договора подрядчику произведена предварительная оплата, предусмотренная положениями пункта 4.3 договора — 1 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016.

В конце июня 2016 года во исполнение условий договора подрядчиком залит фундамент дома, начато возведение стен из кирпича. Далее по инициативе Ашлаповой Д.А. в присутствии Отскочного П.А. работы приостановлены по причине некачественного строительства.

В связи с нарушением сроков начала работ и их некачественным выполнением Ашлапова Д.А. направила ООО «СУ «Домострой» претензию с предложением расторгнуть договор подряда, возвратить часть авансового платежа, а также приобретенный материал.

ООО «СУ «ДомоСтрой», полагая свои обязательства перед Ашлаповой Д.А. выполненными, потребовало оплатить неустойку, убытки и упущенную выгоду.

В связи с отказом в расторжении договора по соглашению сторон и возврате Ашлаповой Д.А. денежных средств, последняя обратилась в суд с требованием о расторжении договора подряда и взыскании части авансового платежа. ООО «СУ «ДомоСтрой» предъявило встречное требование о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда от 26.06.2017 по делу № 2-230/2017 в удовлетворении исковых требований и встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25.10.2017 по делу № 33АП-4994/2017 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Ашлаповой Д.А., договор подряда от 06.06.2016 № 8-16 расторгнут, с ООО «СУ «ДомоСтрой» взысканы денежные средства в виде части выплаченного авансового платежа в размере 1 299 231 руб. и суммы переплаты в размере 15 000 руб.

Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 11.04.2018 по делу № 13-1078/2018 (2-230/2017) в пользу Ашлаповой Д.А. взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб., включающие в себя: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 12 500 руб. – расходы по оплате оценки ущерба. Решением Благовещенского городского суда от 16.04.2018 по делу № 2-3796/2018 удовлетворены требования о взыскании с ООО «СУ «ДомоСтрой» в пользу Ашлаповой Д.А. морального вреда в размере 10 000 руб. и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 657 115,50 руб.

Ранее, 04.12.2017 общим собранием учредителей должника принято решение № 8 «О ликвидации ООО «СУ «ДомоСтрой».

05.12.2017 председатель ликвидационной комиссии должника – Отскочный Д.П., уведомил Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о принятом решении для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, соответствующие сведения внесены в реестр.

03.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 03129214 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2018 заявление ООО «СУ «ДомоСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Ашлаповой Д.А. в размере 2 033 846,50 руб.

Полагая, что в связи с несвоевременным обращением с заявлением о признании ООО «СУ «ДомоСтрой» несостоятельным (банкротом) Отскочный Д.П. и Отскочный П.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, Ашлапова Д.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что с ответчиков подлежат взысканию: часть предварительной оплаты по договору от 06.06.2016 № 8-16 в размере 1 299 231 руб., а также излишне выплаченная сумма по договору в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также возмещение ущерба на оплату судебной строительной технической экспертизы в размере 12 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 657 115,50 руб.

ФНС России, также усматривая наличие оснований для привлечения Отскочного Д.П. и Отскочного П.А. к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с ходатайством об увеличении первоначально заявленных требований на 469 973,74 руб. – сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.08.2018, состоящей из: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 272 284 руб.; пени по НДС в размере 52 991,75 руб.; штрафа по НДС в размере 27 228,43 руб.; налога на прибыль в размере 9 741 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 1 686,75 руб.; налога на прибыль в размере 87 672 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 15 179,74 руб.; денежных взысканий в размере 2 550 руб.; транспортного налога с организаций в размере 66 руб.; пени по транспортному налогу с организаций в размере 29,07 руб.; штрафов по транспортному налогу с организаций в размере 545 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательств наличия совокупности требуемых законом условий заявителем не представлено, в связи с чем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной данной нормой, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

В пункте 12 постановления Пленума № 53 указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из представленных в дело доказательств следует, что в 2017 году производственная деятельность обществом не осуществлялась. Поскольку ООО «ДомоСтрой» не исполнены требования по уплате обязательных платежей – 13.03.2017 (87 672 руб.) и 21.03.2017 (272 284 руб.), у него образовалась задолженность свыше 300 000 руб. что повлекло возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у руководителя общества, которым на тот момент являлся Отскочный П.А., в период с 21.06.2017 по 21.07.2017. В свою очередь обязанность по подаче указанного заявления у Отскочного Д.П. как у ликвидатора общества возникла по истечении десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности ООО «СУ «ДомоСтрой» – 15.12.2017.

Таким образом, ответственность по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом) Отскочного П.А. определена в период с 21.07.2017 по 23.05.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), а Отскочного Д.П., как ликвидатора общества – с 15.12.2017 по 23.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Размер ответственности Отскочного П.А. и Отскочного Д.П. равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период с 21.07.2017 по 23.05.2018 и составляет 1 464 374,48 руб.

С Отскочного П.А. подлежит взысканию задолженность перед Ашлаповой Д.А. в сумме 1 314 231 руб., из них: 1 299 231 руб. – денежные средства в виде части выплаченного авансового платежа (убытки причиненные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда); 15 000 руб. – неосновательное обогащение (излишне выплаченные по договору строительства загородного дома – за изготовление сметы) и задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 97 643,48 руб.

В солидарном порядке с Отскочного П.А. и Отскочного Д.П. в пользу должника также подлежат взысканию денежные средства в размере 67 321,34 руб., составляющие обязательства, возникшие на основании требований, решений и постановлений уполномоченного органа в период с 14.12.2017 по 25.03.2018 и определения от 11.04.2018.

Вместе с тем задолженность должника перед Ашлаповой Д.А. в сумме 667 115 руб., включающая: 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 657 115 руб. – штраф, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.04.2018 по делу № 2-3796/18 вступило в законную силу 25.05.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ «Домострой»

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в части суммы 1 314 231 руб.

Так, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве (как и ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

С введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем – в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором в спорной сумме 1 314 231 руб., как и обязательство по оплате штрафа и компенсации морального вреда в общей сумме 667 115 руб. изначально возникло не из судебного решения, на что ошибочно указано судом первой инстанции, а из договора подряда (в том числе, в связи с нарушением обязательств по данному договору), заключенного сторонами в 2016 году, то есть ранее наступления тех обстоятельств, установленных судом, при возникновении которых у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств вступления Ашлаповой Д.А. в договорные отношения с должником в 2016 году, пришел к выводам о том, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части отсутствует, в связи с чем контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Выводы судов в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере задолженности по уплате обязательных платежей и санкций заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод Ашлаповой Д.А. о необоснованной отказе во взыскании денежных средств в виде невыплаченного аванса и переплаты по договору подряда, ввиду возникновения данного обязательства в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ на основании судебных актов судов общей юрисдикции отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании указанных норм в совокупности с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, как верно указал апелляционный суд, субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, на момент заключения договора подряда от 25.06.2016 № 8-16 ООО «ДомоСтрой» не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, Ашлатова Д.А. вступая в обязательства не введена в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора. При этом последующее расторжение договора и взыскание авансового платежа и переплаты в судебном порядке в период с даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом до возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Несостоятельным также является и довод о неправомерном отказе во взыскании 657 115,50 руб., включающих в себя присужденные решением суда от 16.04.2018 по делу № 2-3796/2018 компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что данная мера ответственности установлена за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в рассматриваемом случае за неисполнение ООО «ДомоСтрой» претензии о расторжении договора подряда и возвращении авансового платежа. При этом включение требований о возмещении морального вреда и уплате штрафа за нарушение прав заявителя как потребителя в реестр требований кредиторов общества не противоречит выводам суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному обязательству.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А04-4249/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов