Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-75457/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75457/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37867/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-75457/2023, принятое

по заявлению ФИО2

к 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Отдел судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по г. СПб; 3) Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. СПб; 4) Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП; 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу; 6) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 7) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 8) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 9) Прокуратура Центрального района; 10) Прокуратура Московского района; 11) Прокуратура Санкт-Петербурга; 12) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 13) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 14) Управление Росрееста по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорсити»



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Отделу судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по г. СПб;. Московскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г. СПб; Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; Прокуратуре Центрального района; Прокуратуре Московского района; Прокуратуре Санкт-Петербурга; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованные лица) о признании действий незаконными.

Определением суда от 11.08.2023 заявление оставлено без движения сроком до 11.09.2023, в связи с необходимостью уточнения требования в отношении каждого заинтересованного лица.

В суд поступили дополнительные документы от заявителя, однако требования, установленные определением суда от 11.08.2023, не устранены, в связи с чем, определением суда от 17.08.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 18.09.2023, заявителю повторно предложено уточнить требований в отношении каждого заинтересованного лица.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения заявителем не были устранены, суд определением от 02.10.2023 возвратил заявление его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственных органов, а именно Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу;. Отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по г. СПб; Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. СПб; Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; Прокуратуры Центрального района; Прокуратуры Московского района; Прокуратуры СанктПетербурга; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управления Росрееста по Санкт-Петербургу, совершенные в отношении ООО «Дорсити».

Основанием для оставления искового заявления ФИО2 без движения послужило отсутствие, в том числе указания требований заявителя (в частности, какие именно действия государственных органов оспариваются) со ссылками на соответствующие нормы права (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Между тем указанные сведения не представлены ФИО2 в установленные судом сроки.

В свою очередь абстрактные требования заявителя о признании незаконными действий государственных органов, совершенных в отношении ООО «Дорсити», без их конкретизации не могло быть признано судом первой инстанции соблюдением пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанные в качестве заинтересованных лиц государственные органы могут самостоятельно пояснить, конкретизировать свои действия, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки позиции подателя жалобы, самостоятельное формирование предмета иска судом или заинтересованными лицами нарушают установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (в данном случае заявителя), равно как и умалять права одной из сторон (в данном случае права заинтересованных лиц знать о требованиях и доводах заявителя до начала рассмотрения спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ)).

Более того, неопределенность заявителя с количеством заявленных требований не позволяет также и соблюсти пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлены суду первой инстанции, заявление ФИО2 обоснованно и правомерно возвращено заявителю в соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 02.10.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-75457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян