Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А08-10046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10046/2020
г. Белгород
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817)

к ООО "РАВЕЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 771 837 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 25.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "РАВЕЛИН" о взыскании 578821 руб. 82 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 27.12.2004 № 102-1/04 за период с 23.11.2017 г. по 02.07.2021 г., 193015 руб. 71 коп. пени, а всего 771837 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004г. между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО "РАВЕЛИН" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды от аренды № 102-1/04.

Согласно п. 1.1 договора арендатор во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.12.2004г. №6067, предоставляет, а арендатор принимает из категории земель – земли населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:06:0329003:65 площадью 4 810,0 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, база «Равелин», с видом разрешенного использования земельного участка – для обслуживания производственных зданий.

Срок действия договора: с 20.12.2004 по 20.12.2053.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 15 месяца, следующего за отчетным, равными платежами на счет департамента в управлении федерального казначейства по Белгородской области.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставки арендной платы (кадастровой стоимости, величины коэффициента, методики расчета, принятия нормативных актов, регламентирующих арендную плату, индекса инфляции). Несогласие арендатора с изменением ставки арендной платы не освобождает от обязанности уплатить за аренду.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2004.

03.07.2020 года истец направил обществу уведомление, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2020 года составил 27429 руб. 44 коп. в месяц.

22.01.2021 года истец направил обществу уведомление, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2021 года составил 28444 руб. 32 коп. в месяц.

Департамент, произведя расчет арендной платы с 23.11.2017 года на основании рыночной стоимости земельного участка 09.11.2020 года направил обществу претензию, в которой предлагал ответчику оплатить долг по договору аренды от 27.12.2004 года №102-1/04.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком был заключен после введения в действие ЗК РФ, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете арендной платы истец руководствовался Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области", решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка", а также постановлением правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление 501-пп от 28.12.2017 года).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих внесение ООО "РАВЕЛИН" арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд признает его частично не верным на основании следующего.

Истцом расчет арендной платы с 01.01.2018 года произведен на основании постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 года № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно п. 6 постановления 501-ПП размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Во исполнение п. 6 Постановления 501-пп департамент заключил с ООО «ФОК» муниципальный контракт от 13.06.2018 года № Ф.2018.254675 с целью определения рыночной арендной платы земельных участков для размещения производственных и административных зданий, расположенных в Старооскольском городском округе.

Согласно отчету ООО «ФОК» № 20-18-Н(1.9.2) от 13.07.2018 года, итоговая величина рыночной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:06:0329003:65, площадью 4 810,0 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, база «Равелин», с видом разрешенного использования земельного участка – для обслуживания производственных зданий, по состоянию на 01.01.2018 года составляет 306 391 руб. 53 коп. в год.

На основании данного отчета истцом был пересмотрен размер арендной платы с 01.01.2018 года, который составил 306391 руб. 53 коп. в год и 25 532 руб. 63 коп. в месяц.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По условиям договора аренды от 27.12.2004 №102-1/04 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Как указано выше согласно п. 6 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Таким образом, в предусмотренная договором аренды от 27.12.2004 №102-1/04 методика расчета арендной платы подлежит изменению с кадастрового размера арендной платы на рыночный размер арендной платы.

Изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы предусмотрено п. 3.4 договора, не противоречит его условиям, в связи с чем, подлежит применению.

В соответствии с п. 11 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, не проводится. При этом арендная плата подлежит перерасчету:

- при изменении кадастровой стоимости в связи утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости;

- при изменении кадастровой стоимости в связи с изменением характеристик земельных участков, которые привели к изменению кадастровой стоимости, - с 1 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 12 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости арендной платы размер уровня инфляции, указанный в пункте 10 настоящего Порядка, не применяется.

Таким образом, из условий пунктов 11,12 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года следует, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, указывают на возможность применения нового размера арендной платы только на последующий период, исключая ее применение за тот год, в котором осуществлена новая оценка.

Расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости за период времени, предшествующий проведению оценки, не предусмотрен Постановлением 501-ПП от 28.12.2017 года.

Из изложенного следует, что отчет № 20-18-Н(1.9.2) от 13.07.2018 года «Об определении рыночной арендной платы земельных участков для размещения производственных и административных зданий, расположенных в Старооскольском городском округе Белгородской области (Юго-Западный район)» подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019 года.

Таким образом, с 01.01.2018 года расчет арендной платы следует производить на основании кадастровой стоимости земельного участка с размером ежемесячного платежа в сумме 16 683,12 руб..

Согласно п. 10 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (за исключением случаев, когда ставки установлены в размере процента от кадастровой стоимости), или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате за период с 23.11.2017 года по 02.07.2021 года.

На основании изложенного, при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года суд исходит из размера аренной платы равной 16 683 руб. 12 коп. в месяц. Рассчитывая размер арендной платы за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года суд исходил из размера арендной платы, установленной в отчете № 20-18-Н от 13.07.2018 года (п.20) и равный 306 391 руб. 53 коп. в год или 25 532 руб. 63 коп. в месяц. С 01.01.2020 размер арендной платы увеличен на уровень инфляции равный 3% и составил 26 298 руб. 61 коп. в месяц, с 01.01.2021 увеличен на уровень инфляции равный 3,7% и составил 27 271 руб. 65 коп. в месяц.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.11.2017 года по 02.07.2021 года составила 440 019 руб. 59 коп.

Изменение методики расчета арендной платы (с кадастровой на рыночную) в 2019 году не противоречит условиям договора (п. 3.4 и п.3.5. договора), в связи с чем, подлежит применению.

Расчет суммы долга на сумму 440 019 руб. 59 коп. за период с 23.11.2017 года по 02.07.2021 года судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы долга по договору аренды от 27.12.2004 №102-1/04 за период с 23.11.2017 г. по 02.07.2021 г. исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению в размере 440 019 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО "РАВЕЛИН" договорной неустойки за период с 15.12.2017 года по 02.07.2021 года в размере 193 015 руб. 71 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки за период с 15.12.2017 года по 02.07.2021 года судом проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Исходя из размера арендной платы в 2018 году равному16 683, 12 руб. в месяц, в 2019 году равному 25 532, 63 руб. в месяц, в 2020 году равному 26 298,61 руб. в месяц и в 2021 году равному 27 271,65 руб. в месяц, а также условий п. 3.2 договора аренды от 13.08.2014 года № 80-1/14, истец рассчитал неустойку, размер которой за период с 15.12.2017 по 02.07.2021 составил 99 148, 68 руб.

Между тем, истец производит расчет неустойки, исходя из того, что последним днем внесения арендной платы за соответствующий месяц, с учетом положений п.3.2. договора аренды, является день, предшествующий 15 числу месяца, следующего за месяцем, за который вносится арендная плата, и неустойка начинает начисляться, начиная с 15 числа соответствующего месяца, а в случае, если 15 число приходится на выходной день, то со следующего за ним первого рабочего дня.

Такой расчет неустойки основан на неверном толковании и применении п.3.2. договора и не соответствует ст.193 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным равными ежемесячными платежами.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07- 14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 по делу N А05-9970/2016).

Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Такое толкование указанных положений договора позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон. Суд исходит из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. Иное толкование будет порождать правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

С учетом изложенного и указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательств ответчиком по внесению окончательного платежа за предыдущий месяц будет 15 число каждого месяца. Следовательно, пеня должна начисляться, начиная со следующего дня, после указанных дат, с учетом положений ст.193 ГК РФ. При этом, судом принимается во внимание, что соответствующий период начисления неустойки заканчивается у истца 14 числом соответствующего месяца, независимо от того, с какого числа начинается начисление неустойки за следующий расчетный период. Такой порядок расчета является правом истца, что не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Дата начисления

Начислено

Оплачено

Недоимка/переплата

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Дней

Размер пени

Пеня сальдо

15.12.2017

4448,83

-4448,83

16.12.2017

14.01.2018

30

133,46

15.01.2018

16683,12

-21131,95

16.01.2018

14.02.2018

30

633,96

15.02.2018

16683,12

-37815,07

16.02.2018

14.03.2018

27

1021,01

15.03.2018

16683,12

-54498,19

16.03.2018

14.04.2018

30

1634,94

15.04.2018

16683,12

-71181,31

17.04.2018

14.05.2018

28

1993,08

15.05.2018

16683,12

-87864,43

16.05.2018

14.06.2018

30

2635,94

15.06.2018

16683,12

-104547,55

16.06.2018

14.07.2018

29

3031,88

15.07.2018

16683,12

-121230,67

17.07.2018

14.08.2018

29

3515,69

15.08.2018

16683,12

-137913,79

16.08.2018

14.09.2018

30

4137,42

15.09.2018

16683,12

-154596,91

18.09.2018

14.10.2018

27

4174,11

15.10.2018

16683,12

-171280,03

16.10.2018

14.11.2018

30

5138,40

15.11.2018

16683,12

-187963,15

16.11.2018

14.12.2018

29

5450,93

15.12.2018

16683,12

-204646,27

18.12.2018

14.01.2019

28

5730,09

15.01.2019

16683,12

-221329,39

16.01.2019

14.02.2019

30

6639,88

15.02.2019

25532,63

-246862,02

16.02.2019

14.03.2019

27

6665,28

15.03.2019

25532,63

-272394,65

16.03.2019

14.04.2019

30

8171,84

15.04.2019

25532,63

-297927,28

16.04.2019

14.05.2019

29

8639,89

15.05.2019

25532,63

-323459,91

16.05.2019

14.06.2019

30

9703,80

15.06.2019

25532,63

-348992,54

18.06.2019

19.06.2019

2
697,99

79749,59

20.06.2019

-
539642,93 (арендная плата)

93321,15 (пеня)

190650,39

-
-13571,59

15.07.2019

25532,63

165117,76

-
-

-
-

-
15.08.2019

25532,63

139585,13

-
-

-
-

-
15.09.2019

25532,63

114052,50

-
-

-
-

-
15.10.2019

25532,63

88519,87

-
-

-
-

-
15.11.2019

25532,63

62987,24

-
-

-
-

-
15.12.2019

25532,63

37454,61

-
-

-
-

-
15.01.2020

25532,63

11921,98

-
-

-
-

-
15.02.2020

26298,61

-14376,63

18.02.2020

14.03.2020

26

373,79

-13197,78

15.03.2020

26298,61

-40675,24

17.03.2020

14.04.2020

29

1179,58

-12018,22

15.04.2020

26298,61

-66973,85

16.04.2020

14.05.2020

29

1942,25

-10075,97

15.05.2020

26298,61

-93272,46

16.05.2020

14.06.2020

30

2798,18

-7277,79

15.06.2020

26298,61

-119571,07

16.06.2020

14.07.2020

29

3467,56

-3810,23

15.07.2020

26298,61

-145869,68

16.07.2020

14.08.2020

30

4376,09

565,86

15.08.2020

26298,61

-172168,29

18.08.2020

14.09.2020

28

4820,71

15.09.2020

26298,61

-198466,90

16.09.2020

14.10.2020

29

5755,54

15.10.2020

26298,61

-224765,51

16.10.2020

14.11.2020

30

6742,96

15.11.2020

26298,61

-251064,12

17.11.2020

14.12.2020

28

7029,80

15.12.2020

26298,61

-277362,73

16.12.2020

14.01.2021

30

8320,88

15.01.2021

26298,61

-303661,34

16.01.2021

14.02.2021

30

9109,84

15.02.2021

27271,65

-330932,99

16.02.2021

14.03.2021

27

8935,19

15.03.2021

27271,65

-358204,64

16.03.2021

14.04.2021

30

10746,14

15.04.2021

27271,65

-385476,29

16.04.2021

14.05.2021

29

11178,81

15.05.2021

27271,65

-412747,94

18.05.2021

14.06.2021

28

11556,94

15.06.2021

27271,65

-440019,59

16.06.2021

02.07.2021

17

7480,33

92243,00

Таким образом, общий размер неустойки за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2021 г. составит 92 243 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении до размера, рассчитанного, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, в связи с чем, он не мог производить внесение арендных платежей в установленном истцом размере в соответствующие периоды, исходя из кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком арендная плата не вносилась на протяжении доительног7о времени даже исходя из установленного договором размера.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда подлежащими удовлетворению в части в размере 92 243 руб. 00 коп. за период с 16.12.2017 по 02.07.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 12 714 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход феде6рального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "РАВЕЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 019 руб. 59 коп. основного долга по договору аренды от 27.12.2004 №102-1/04 за период с 23.11.2017 г. по 02.07.2021 г. и 92 243 руб. 00 коп. пени за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2021 г., а всего 532 262 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отказать.

3. Взыскать с ООО "РАВЕЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 714 руб. 16 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.