Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А27-12603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12603/2019
город Кемерово
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», город Горно-Алтайск, Республика Алтай ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕВРОЛАЙН», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 481 160 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕВРОЛАЙН», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», город Горно-Алтайск, Республика Алтай ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 138 877 руб. 62 коп.

при участии

представителя ООО «Приоритет-Строй» ФИО2, доверенность от 30.04.2019;

представителя ООО «ПК ЕВРОЛАЙН» ФИО3, генеральный директор, решение от 04.08.2019 № 5;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», г. Горно-Алтайск (далее - ООО «Приоритет-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евролайн», г. Кемерово (далее – ООО «ПК «Евролайн», ответчик) о взыскании 381 360 руб. в счет устранения недостатков и дефектов в период гарантийного срока в работе ответчика, выполненной по договорам подряда на изготовление и установку оконных блоков от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1, от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1, 99 800 руб. в качестве убытков расходов на проведение строительных экспертиз.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению первоначального дела по общим правилам искового производства.

15.07.2019 ООО «ПК ЕВРОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Приоритет-Строй» о взыскании 71987 руб. 14 коп. гарантийного обязательства по договору подряда на изготовление и установку оконных блоков от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 и 2533 руб. 94 коп. пени с последующим начислением с 15.06.2019 по день вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательства, о взыскании 62919 руб.28 коп. гарантийного обязательства по договору подряда на изготовление и установку оконных блоков от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1 и 14372 руб. 65 коп. пени с последующим начислением с 15.06.2019 по день вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.08.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 08.10.2019.

Представитель ООО «Приоритет-Строй» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что гарантийное удержание не выплачено ООО «ПК «Евролайн» в связи с наличием претензий по качеству. Полагает обоснованным зачет требования о взыскании гарантийных обязательств по договору от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 в размере 71 987 руб. 14 коп., по договору от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1 в размере 62 919 руб. 28 коп.

Представитель ООО «ПК Евролайн» поддержал встречные исковые требования в полном объеме; первоначальный иск оспорил, указав, что до момента проведения экспертизы претензии о недостатках не направлялись. Фактически истец, не дожидаясь действий подрядчика по устранению недостатков, заключил договор на их устранение.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет-Строй» (заказчик) и ООО «ПК Евролайн» (подрядчик) заключили договоры на изготовление и установку оконных блоков от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1 на объекте «13-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 на объекте «9-ти этажный жилой дом № 1 с парковкой по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово».

Согласно пункту 4.4 договора от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1 гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (осуществлен 26.12.2016).

Согласно пункту 4.4 договора от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (осуществлен 29.11.2017).

В связи с выявленными в работе исполнителя недостатками в течение гарантийного срока заказчиком инициирована строительная экспертиза, предметом которой являлось качество изготовленных и смонтированных оконных блоков.

При проведении осмотров объектов присутствовал представитель ООО ПК «Евролайн» ФИО4

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 05.03.2018 № 05/03-1, проведенному ООО «Центр экспертизы и оценки», экспертом ФИО5, оконные блоки из ПВХ, расположенные в МКД по адресу: <...> (1 оконных блок), № 66 (1 оконный блок), № 23 ( 1 оконный блок) № 3 (3 оконных блоков) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков из ПВХ, расположенные в МКД по адресу: <...> (1 оконных блок), № 66 (1 оконный блок), № 23 (1 оконный блок) № 3 (3 оконных блоков), составляет (округленно): 195 493 руб.

После проведения исследования ООО «Приоритет-Строй» направило исполнителю претензию (исх. от 06.03.2018 № 99) с требованием устранения замечаний в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (с приложением заключения).

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 14.05.2018 № 14/05-1, проведенному ООО «Центр экспертизы и оценки», экспертом ФИО5 в результате проведенных исследований оконные блоки из ПВХ, расположенные в МКД по адресу: <...> (3 оконных блока), ул. Бульвар Строителей, 28 Г, квартира № 5 (1 оконный блок), № 27 (2 оконных блока) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В результате произведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков из ПВК, расположенных в МКД по адресу: <...> (3 оконных блока), ул. Бульвар Строителей, 28 Г, квартира № 5 (1 оконный блок), № 27 (2 оконных блока) составляет (округленно) 208 398 руб.

Копия заключения направлена ООО «ПК «Евролайн» с претензией (исх. от 06.06.2018 № 130), в которой заявлено об устранении выявленных замечаний в течение 7 календарных дней.

В связи с тем, что претензионные требования ответчиком не были удовлетворены ООО «Приоритет-Строй» заключило с ООО «ПРОФ» договоры на осуществление работ по устранению недостатков в оконных блоках от 24.04.2018 № 24/04/18 на сумму 195 493 руб. 23 коп., от 20.07.2018 № 20/07/18 на сумму 208 397 руб. 67 коп.

Согласно универсальным передаточным документам от 21.05.2018 № 143, от 16.08.2018 № 251 стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков составила 381 360 руб.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договорами на изготовление и установку оконных блоков от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1, от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков.

Так как ООО «Приоритет-Строй» неоднократно обращалось к ООО «ПК Евролайн» с просьбой устранить недостатки в работе, однако со стороны последнего не предпринимались соответствующие действия, самостоятельное устранение заказчиком устранения недостатков не может считаться нарушением закона и условий договора.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца по возмещению затрат на проведение строительных экспертиз в размере 99 800 руб. Наличие и размер расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 17.01.2018 № 17/01-1, актами выполненных работ от 05.03.2018, от 14.04.2018, платежными поручениями от 16.02.2018 № 3320 на сумму 43 000 руб., от 06.03.2018 № 3481 на сумму 7000 руб., от 13.04.2018 № 3795 на сумму 49 800 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований в заявленной сумме.

Во встречном исковом заявлении ООО «ПК Евролайн» предъявило требования о взыскании с ООО «Приоритет-Строй»:

-по договору подряда на изготовление и установку оконных блоков от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 - 71987 руб. 14 коп. гарантийного обязательства и 2533 руб. 94 коп. пени с последующим начислением с 15.06.2019 по день вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательства,

-по договору подряда на изготовление и установку оконных блоков от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1 - 62919 руб.28 коп. гарантийного обязательства и 14372 руб. 65 коп. пени с последующим начислением с 15.06.2019 по день вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора подряда на изготовление и установку оконных блоков от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 предусмотрено удержание заказчиком гарантийного обязательства в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийных обязательств переводится ежегодно до 31 декабря текущего года пропорционально сроку истекших гарантийных обязательств.

Пунктом 2.2 договора подряда на изготовление и установку оконных блоков от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1 предусмотрено, что гарантийные обязательства составляют 3 % от стоимости работ, сумма гарантийных обязательств переводится ежегодно до 31 декабря текущего года пропорционально сроку истекших гарантийных обязательств (0,6% в год).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано удержание гарантийного платежа заказчиком в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, связанных с качеством выполняемых работ и устранением выявляемых недостатков работ в период гарантийного срока.

ООО «Приоритет-Строй» признало наличие задолженности по гарантийному удержанию по договору от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 в размере 71 987 руб. 14 коп., по договору от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1 в размере 62 919 руб. 28 коп. Полагает, что указанные суммы подлежат зачету по первоначальным требованиям (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление пени в размере 0,01 % (п.5.1 договоров) на суммы гарантийных платежей в связи с тем, что заказчик вправе был не выплачивать указанные суммы при наличии претензий по качеству выполненных работ, а в последующем предъявить свои встречные требования к зачету.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания гарантийного удержания в размере 134 906 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО «ПК Евролайн» в полном объеме; по встречному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречное требование ООО «ПК Евролайн» направлено на зачет первоначального требования заказчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО «ПК ЕВРОЛАЙН» в пользу ООО «Приоритет-Строй» 346 253 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕВРОЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» денежные средства в размере 381 360 руб. в счет устранения недостатков и дефектов в период гарантийного срока, 99 800 руб. в качестве убытков расходы на проведение строительных экспертиз, всего 481 160 руб.

Удовлетворить встречный иск частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕВРОЛАЙН» гарантийное удержание в размере 134 906 руб. 42 коп. В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕВРОЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» 346 253 руб. 58 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕВРОЛАЙН» государственную пошлину в размере 12770 руб. 72 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» государственную пошлину в размере 5018 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева