Решение от 26 января 2022 г. по делу № А55-16743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16743/2021
г. Самара
26 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 416 000 руб. 00 коп.,

третьи лица:

ФИО2;

ФИО3;

3. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро»,

4. общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд»,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 07.12.2020, удостоверение от 15.06.2017 № 3384,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 416 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков отказано; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определениями суда от 10.11.2021, 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – ООО «ПКФ «Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – ООО «Гранд»).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафов с ответчика, поскольку ИП ФИО1 не имеет никакого отношения к договору № 1-1 от 27.01.2020, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «ПКФ «Агро», к договору №162/19 от 01.08.2019, заключенному между ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Буровая Сервисная Компания Гранд», а также к договору № ТКРС/2019-21/01 от 27.12.2018, заключенному между АО «Томскгазпром» и ООО «Буровая сервисная компания «Гранд», в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.01.2019, №2 от 15.01.2019, №3 от 01.10.2019, №4 от 20.01.2020. Указанные договоры он не подписывал, стороной по указанным договорам не является, не уведомлялся надлежащим образом о наличии каких-либо штрафов.

Кроме того, ответчик указал, что документы, представленные истцом по факту нахождения ФИО2 И ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют предъявленным требованиям, имеют многочисленные противоречия, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (экспедитор) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор перевозки груза от 27.01.2020 № 6054 по маршруту Томская область, Таволгинская площадка, поисково-оценочная скважина 3п, дата/время разгрузки 28.01.2020 – Тюменская обл. Демьянское (Северо-Вайский ЛУ геологоразведочная скважина № 36, дата/время выгрузки из расчета 600 км/сутки, с использованием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 (А034РМ763) + SCHMITZ SPR24 (BE769563), под управлением водителя ФИО3.

Кроме того, между ООО «Лидер» (экспедитор) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор перевозки груза от 27.01.2020 № 6055 по маршруту Томская область, Таволгинская площадка, поисково-оценочная скважина 3п, дата/время разгрузки 28.01.2020 – Тюменская обл. Демьянское (Северо-Вайский ЛУ геологоразведочная скважина № 36, дата/время выгрузки из расчета 600 км/сутки, с использованием транспортного средства MAN TGA 18/480 BLS 4X2 (У010НА150) + SCHMITZ GARGOBULL 24/L 13.62 МВ (ВХ 6130 50), под управлением водителя ФИО3.

Во исполнение условий договоров ответчик оказал истцу транспортные услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 30.01.2020.

Судом установлено, что между ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Лидер» заключены договор-заявка № 000000321 от 27.01.2020 и № 000000325 от 27.01.2020 на оказание услуг по грузоперевозке.

31.01.2020 на Казанском месторождении сотрудниками ООО «ЧОП «Полковник» выявлены факты нахождения работников ответчика, а именно ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствовании от 31.01.2020 № 168, о чем составлены акты о нарушении № 445 и № 446.

За вышеуказанные нарушения ООО «Буровая сервисная компания ГРАНД» удержало с ООО «ПКФ «Агро» штраф в размере 400 000 руб., основанием являлся договор на оказание транспортных услуг № 162/19 от 01.08.2019, заключенный между и ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Буровая сервисная компания ГРАНД», в следствие чего ООО «ПКФ «Агро» понесло убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-556/2021 с ООО «Лидер» в пользу ООО «ПКФ «Агро» был взыскан штраф в размере 416 000 руб.

Оплата штрафа произведена истцом платежным поручением от 06.04.2021 № 462 на сумму 416 000 руб.

В связи с указанным, по мнению истца, у него возникли убытки в виде штрафа, взысканного с него в пользу ООО «ПКФ «Агро» вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение дополнительных расходов на оплату штрафа за нахождение сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, взысканных с него в пользу ООО «ПКФ «Агро» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-556/2021.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза.

Однако закон такого субъективного права не содержит.

Между ИП ФИО1 и ООО «Лидер» были заключены договоры перевозки груза № 6054 от 27.01.2020 и № 6055 от 27.01.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю.

Договорами были предусмотрены штрафы: за срыв перевозки (погрузки) исполнитель несет ответственность в размере 1 000 рублей; за прибытие исполнителя на место выгрузки позже срока указанного в заявке Исполнитель несет ответственность в размере 2 000 рублей + 2 000 рублей за каждые дополнительные сутки опоздания; отсутствие обязательной сотовой связи с водителем на всем пути следования, отсутствие связи в течение 3 часов - штраф 1 000 рублей; за отказ от поданного ТС или непредставление груза экспедитор несет ответственность в размере 1 000 рублей; на исполнителя в случае утраты, недостачи груза налагается штраф в размере стоимости груза принятого к перевозке, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Никаких иных штрафов договорами не предусмотрено.

В договорах, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Лидер», отсутствуют положения, предусматривающие ответственность в случаях нахождения работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Свои обязательства по данным договорам ИП ФИО1 исполнил надлежащим образом, после чего ООО «Лидер» произвело оплату за перевозку грузов в полном объеме.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях договора на оказание транспортных услуг № 162/19 от 01.08.2019, заключенного между и ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Буровая сервисная компания ГРАНД», а также договоров-заявок № 000000321 от 27.01.2020 и № 000000325 от 27.01.2020 на оказание услуг по грузоперевозке, заключенных между ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Лидер».

Ответчик – ИП ФИО1 стороной по данным договорам не является.

Таким образом, истец не имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению дополнительных расходов на оплату штрафа, взысканного с него в пользу ООО «ПКФ «Агро» вступившим в законную силу судебным актом, поскольку для ответчика вышеуказанные договоры каких-либо обязанностей не создают.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками ООО «Лидер» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева