Решение от 3 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело № А33-25532/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (ИНН 2465151800, ОГРН 1162468103500)

к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №КРП-ДВ/240-2022 от 01.07.2022 в размере 626 640 руб.

Определением от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10 ноября 2025 года судом по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с выполнением работ № КРП-ДВ/240-2022 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС) н системы оповещении и управления эвакуацией люден при пожаре (СОУЭ) (далее —товар), и выполнить работы по монтажу и пусконаладке товара в зданиях и сооружениях АО «КРП» (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результат выполненных поставщиком работ на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки и иные дополнительные условия определяются в приложениях №№ 1. 2 к договору).

Как следует из пункта 1.3. договора, условия и сроки поставки и монтажа товара, включая пусконаладочные работы:

120 (сто двадцать) календарных дней включая монтаж и пусконаладку товара с даты подписания Договора.

Место поставки/выполнения работ:

- Здание механической мастерской, инв. № 58. кадастровый номер 24:50:0700142:310. <...>. 30;

- Здание проходной, инв. № 958А. кадастровый номер 24:50:0700142:296. <...>. 30;

- Здание управление порта 2-хэтажное с мансардой, инв. № 57. кадастровый номер 24:50:0600013:567. <...>.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 730 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 621 666 руб. 67 коп.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора установлено, что стоимость поставляемого товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. транспортных расходов, расходов, связанных с хранением и доставкой товара до места передачи товара и выполнения работ, указанного в п. 1.3. договора, погрузочно-разгрузочных работ в месте передачи товара, расходов по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость работ по монтажу товара и его пусконатадке. а также всех иных расходов поставщика, связанных с исполнением обязательств по поставке товара покупателю.

Оплата фактически поставленного товара и выполненных работ производится Покупателем на основании подписанных сторонами товарной накладной формы № НН.ТОРГ-12.1 (товарная накладная) или универсального передаточного документа по форме НН.УПД-1.1 (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в первый рабочий вторник после истечения 60 календарных дней с момента получения от поставщика счета и счета-фактуры. оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приема-передачи.

Так, в соответствии с пунктами 5.1. – 5.3. передача товара в соответствии с условиями договора производится в месте передачи товара и выполнения работ, указанном в п. 1.3 и приложении № 2 договора.

Доставка товара до места его передачи осуществляется силами и за счет поставщика.

Товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента приемки покупателем товара при условии его надлежащих монтажа и пусконаладки. с предоставлением поставщиком документации в соответствии с приложением № 2 к договору. Моментом приемки товара и выполненных работ покупателем считается момент подписания покупателем товарной накладной или УПД.

Поставщик считается исполнившим обязанности по договору с момента подписания товарной накладной или УПД.

Право собственности и риски случайного повреждения или гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД.

В случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки или недопоставки товара, сроков выполнения работ поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0.2 % от цены непоставленного товара или цены товара, в отношении которого работы выполнены с просрочкой, за каждый день просрочки (пункт 10.1. договора).

В пункте 10.15. договора сторонами согласовано, что покупатель вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате поставщику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с поставщиком.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.01.2023 № 1 на сумму 1 678 500 руб., от 23.01.2023 № 2 на сумму 250 000 руб., от 23.01.2023 № 1 на сумму 197 600 руб., от 23.01.2023 № 4 на сумму 1 603 900 руб., справки о стоимости выполненных работ от 23.01.2023 № 1 на сумму 1 678 500 руб., от 23.01.2023 № 2 на сумму 250 000 руб., от 23.01.2023 № 3 на сумму 197 600 руб., от 23.01.2023 № 4 на сумму 1 603 900 руб., счет фактура фактуре от 23.01.2023 № 009 на сумму 3 730 000 руб.

Истец выставил ответчику счет от 23.01.2023 № 0007 на оплату работ по договору на сумму 3 730 000 руб.

Ответчик начислил истцу пени за нарушение сроков поставки товара в размере 626 640 руб.

АО «КРП» направил в адрес ООО «Оберон» претензию № КРП/65-исх с требованием об оплате пени в размере 626 640 руб. в течение 5 дней со дня ее получения.

Ответчик 31.03.2023 оплатил истцу 3 103 360 руб. с учетом удержанной неустойки в размере 626 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании задолженности в размере 626 640 руб.

11 июля 2025 года в адрес ООО «Оберон» направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- согласно УПД от 23.01.2023 № 009, а также актам КС-2 и КС-3, товар и выполненные работы приняты покупателем 23.01.2023 с нарушением срока, просрочка составила 84 дня (с 01.11.2022 по 23.01.2023);

- в указанный срок ООО «Оберон» добровольно не оплатило сумму пени, АО «КРП», руководствуясь п. 10.15. договора, удержало сумму пени из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленное оборудование и выполненные работы в рамках договора;

- с учетом удержания суммы пени, 31.03.2023 АО «КРП» выплатило в адрес ООО «Оберон» 3 103 360 руб. (3 730 000 руб. - 626 640 руб.);

- заключив договор, ООО «Оберон, добровольно согласилось с условиями п. 10.15. договора об удержании сумм штрафных санкций из суммы оплаты поставленного товара и выполненных работ в случае их не оплаты в добровольном порядке.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного товара и выполненных работ оплачена ответчиком не в полном объеме.

Учреждение указало, что из стоимости по договоры удержана начисленная неустойка за нарушение сроков договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ и поставку товара, начисление которой истец полагает необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик воспользовался предусмотренным пунктами 10.1. и 10.15. договора правом на начисление и удержание неустойки за несвоевременную поставку товара и несвоевременное выполнение работ, из сумм, подлежащих уплате за товар и работы.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ и поставки товара с нарушением срока, указал, что выполнение работ за пределами установленного договором срока вызвано исключительно необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но на выполнении которых настоял заказчик.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ поставки товара произошла по вине ответчика, отклоняются судом.

Сторонами дополнительное соглашение на какие-либо дополнительные работы не заключалось, ООО «Оберон» выполнение работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не приостанавливало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, в период 26 - 27 декабря 2022 проведена процедура приемки выполненных работ. 30.12.2205 в адрес ООО «Оберон» было направлено письмо № КРП/936-исх от 30.12.2022 с указанием перечня замечаний к выполненным работам. 09.01.2023 ООО «Оберон» направило в адрес АО «КРП» письмо № Исх. №02-01 от 09.01.2025 о согласии с частью замечаний и о несогласии с некоторыми из них. Также в письме указано, что замечания будут устранены в срок до 23.01.2023. 19.01.2023 АО «КРП» направило в адрес ООО «Оберон» письмо № КРП/27-исх от 19.01.2023 с указанием нормативного обоснования ранее выданных замечаний. Письмом Исх. №09-01 от 24.01.2023 ООО «Оберон» по факту устранения всех выявленных замечаний направило в адрес АО «КРП» акты выполненных работ. 23.01.2023 акты по выполненным работам были подписаны в связи с полным устранением ООО «Оберон» всех ранее выданных замечаний.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с условиями договора он взял на себя обязательство выполнить работы на трех объектах АО «КРП»; этапность выполнения работ или какая-либо их очередность условиями договора не предусмотрена; в связи с чем ООО «Оберон» должно было приступить к выполнению работ в здании управления порта не позднее 01.07.2022; срок выполнения работ был установлен сторонами 120 календарных дней, то есть работы должны были быть завершены - 31.10.2022.

Как следует из материалов дела, по истечении срока выполнения работ письмом от 02.11.2022 Исх. № 81-11 истец сообщает о том, что работы по монтажу приостановлены ответчиком для проведения дополнительного внутреннего согласования, просил сообщить о сроках данного согласования и возобновлении работ, а также сообщить о дополнительных условиях прокладки кабельных трасс в здании управления порта. Между тем, доказательств такого приостановления ответчиком выполнения работ в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, довод о приостановке им выполнения работ не соответствует действительности, поскольку фактически в указанный период (конец октября - начало ноября 2022 года) стороны в соответствии с проектной документацией и проектом производства работ только начали согласовывать порядок монтажа кабельных линий.

Вместе с тем, факт того, что согласование монтажа началось только в конце октября 2022 года, не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ООО «Оберон», поскольку указанные работы истец мог выполнить ранее.

Согласно разработанной истцом проектной документации КРП-ДВ/167 -2021-ПБЗ расположение оборудования и прокладка кабельных трасс показана условно, уточняется на месте при монтаже (примечания на листах с 8 до 18 проектной документации).

Аналогичные условия предусмотрены и проектом производства работ, разработанным подрядчиком.

По мнению ответчика, истцу изначально было известно, что точные схемы монтажа кабельных трасс могут быть определены только на месте выполнения работ с учетом технических, физических и эстетических особенностей помещений, а также необходимости соблюдения требований по качественному и безопасному выполнению монтажа пожарной сигнализации.

Истец является специализированной организацией, профессиональным участником в сфере электромонтажных работ и при должной степени осмотрительности обязано было заблаговременно установить необходимость уточнения трасс и оборудования.

Согласование сторонами точных схем монтажа кабельных линий приостановкой работ не является. Ответчик указывает, что названную формулировку подрядчик стал применять после пропуска установленных договором сроков выполнения работ.

Определение точных схем монтажа и их согласование (при необходимости) с ответчиком - неотъемлемый «этап» выполнения работ по Проекту, а не их приостановка, что истцом должно было учитываться при планировании своих работ.

Более того, как указывает ответчик, названный Проект (проектная документация) выполнения работ, был разработан самим истцом еще в 2021 году, по договору заключенному с АО «КРП» от 17.05.2021 № КРП-ДВ/167-2021..

Исходя из изложенного, истцом приступил к работам со значительным опозданием без каких-либо на то оснований. Ответчик распоряжений о приостановке выполнения работ не давал, сам подрядчик работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 4.1.15. договора также не приостанавливал, указанное свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены с просрочкой в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны подрядчика.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по спорному договору, истец должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Таким образом, ООО «Оберон», ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договора, не представило достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих невиновность подрядчика в таком нарушении.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Истцом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявлено. Контррасчет не представлен.

Расчет удержанной ответчиком неустойки рассмотрен судом, произведен последним в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалам дела.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку стороны в пунктах 10.1. и 10.15. согласовали право заказчика на начисление и удержание неустойки за несвоевременную поставку товара и несвоевременное выполнение работ, ответчиком правомерно начислена и удержана с истца сумма неустойки, требование истца об оплате стоимости товара и выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит. Доводы истца о необоснованном удержании ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ в сумме 626 640 руб. отклонены по причинам, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.С. Нечаева