Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А51-8232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8232/2017
г. Владивосток
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2002)

о взыскании 1 830 503 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (далее - ответчик) 1 830 503 рублей 01 копейки, из которых 1 807 220 рублей 07 копеек задолженности за отпущенную в декабре 2016 года – январе 2017 года теплоэнергию и 23 282 рубля 94 копейки пени. Также истец просил взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 807 220 рублей 07 копеек, начисленную за период с 29.03.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец на основании контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения №11-КБ/ТС-5-2016 от 01.01.2016, №11-КБ/ТС-5/3-2017 от 01.01.2017 и договора энергоснабжения №11-КБ/ЭС-5-2017 от 01.01.2017 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 1 978 761 рубль 54 копейки, что подтверждается имеющимися в деле актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний, и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в размере 1 807 220 рублей 07 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии на сумму 1 807 220 рублей 07 копеек (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контрактов возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате отпущенной в его адрес теплоэнергии согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 282 рублей 94 копеек, начисленной за период с 16.01.2017 по 27.03.2017.

Как установлено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в пункте 7.5.1 контрактов, пункте 8.1 договора, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию (истцу) пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Поскольку произведенный истцом расчет не повлек увеличения суммы пени по сравнению с той, которая является результатом верного расчета, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени за за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 807 220 рублей 07 копеек, начисленную за период с 29.03.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 830 503 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот три) рубля 01 копейку, в том числе 1 807 220 (один миллион восемьсот семь тысяч двести двадцать) рублей 07 копеек основного долга и 23 282 (двадцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 94 копейки неустойки и неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки), начисленную на сумму 1 807 220 (один миллион восемьсот семь тысяч двести двадцать) рублей 07 копеек основного долга, за каждый день просрочки за период с 29 марта 2017 года до фактической оплаты долга, а также 31305 (тридцать одну тысячу триста пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 542 (пятьсот сорок два) рубля 31 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению №1156 от 21 января 2016 года, при предъявлении подлинника данного платежного поручения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский