Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-19350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19350/2022
г. Уфа
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Камелот», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании 7 942 246 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством онлайн): ФИО3, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество «Камелот» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 7 982 272 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 13.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что с учетом высокой заболеваемости сотрудников общества «Газпром нефтехим Салават» в 2020 финансово – хозяйственная деятельность была осложнена объективными причинами – отсутствием в связи с высокой заболеваемостью трудовых ресурсов, необходимых для своевременных приемки работ, передачи первичных документов для планирования оплаты, и, соответственно, непосредственной оплаты по принятым обязательствам. Ответчик пояснил, что осложнение своевременности исполнения обязательств также обусловлено переводом работников общества «Газпром нефтехим Салават» на удаленную работу согласно приказу от 19.03.2022 № 177. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 7 942 246 руб. 20 коп. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 1 876 368 руб. 42 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил сумму неустойки до 7 942 246 руб. 20 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации об общей численности и о численности временно нетрудоспособных работников структурных подразделений ответчика, задействованных в приемке и оплате работ, копии приказа от 19.03.2022 № 177, справочной информации о размерах двукратной учетной ставки Банка России.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Заслушан представитель истца, возражал относительно снижения неустойки.

Заслушан представитель ответчика, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 16.11.2022 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

После перерыва от сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и обществом «Камелот» (подрядчик) заключен договор от 20.12.2018 № ОВ – 2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик на основании письменной заявки (Приложение № 6) поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести своими силами следующие виды работ:

Освобождение вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза (конденсат газовый, мазут или другие нефтепродукты).

Разгрузка вагон - цистерн, резервуаров путем откачки нефтепродуктов(конденсат газовый, мазут или другие нефтепродукты) посредством вакуумных машин с последующей сдачей в определенную точку приема нефтепродуктов. Учет фактического отработанного времени осуществляется по отметкам «Заказчика» в путевых листах(Приложение№ 5) вакуумных машин «Подрядчика», объем работ составляет не более 500 часов за весь период действия договора.

Сбор и возврат удалённого остатка нефтепродукта в обозначенное место приёма «Заказчика» посредством специализированных вакуумных машин Подрядчика.

Разгрузка вагон-цистерн путем откачки привозного предварительногоразогретого мазута из вагон-цистерн в определенную точку приема нефтепродуктов, с последующей зачисткой вагон-цистерны. Время разгрузки 1 вагон-цистерны составляет 4 часа. Требования к состоянию вагона-цистерны после разгрузки установлены пунктом 4.1.7.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ, на основании подписанных полномочными представителями Сторон актов о выполнении работ и предоставленных Подрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) и приложения к акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4/1) и выставленного Подрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, за каждые 10 дней календарного месяца в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета – фактуры.

В период с 11.12.2019 по 12.05.2020 общество «Камелот» по договору оказало для общества «Газпром нефтехим Салават» услуги на общую сумму 154 387 800 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2002 от 21.01.2020 на сумму 15 943 200 руб., № 2003 от 31.01.2020 на сумму 16 178 400 руб., № 2005 от 11.02.2020 на сумму 13 910 400 руб., № 2006 от 21.02.2020 на сумму 14 372 400 руб., № 2008 от 02.03.2020 на сумму 11 995 200 руб., № 2009 от 12.03.2020 на сумму 12 826 800 руб., № 2010 от 23.03.2020 на сумму 12 171 600 руб., № 2011 от 23.03.2020 на сумму 310 800 руб., № 2012 от 23.03.2020 на сумму 386 400 руб., № 2013 от 31.03.2020 на сумму 14 540 400 руб., № 2015 от 13.04.2020 на сумму 12 969 600 руб., № 2016 от 22.04.2020 на сумму 11 692 800 руб., № 2017 от 30.04.2020 на сумму 11 306 400 руб., № 2019 от 12.05.2020 на сумму 5 783 400 руб.

Истец своевременно представил ответчику для оплаты оформленные счета - фактуры № 2002 от 21.01.2020, № 2003 от 31.01.2020, № 2005 от 11.02.2020, № 2006 от 21.02.2020, № 2008 от 02.03.2020, № 2009 от 12.03.2020, № 2010 от 23.03.2020, № 2011 от 23.03.2020, № 2012 от 25.03.2020, № 2013 от 31.03.2020, № 2015 от 13.04.2020, № 2016 от 22.04.2020, № 2017 от 30.04.2020, № 2019 от 12.05.2020.

Между тем, ответчик в нарушении условий п.2.4 договора в течение длительного времени оплату оказанных услуг не производил.

Оплата задолженности была произведена ответчиком по платежным поручениям № 410 от 17.04.2020, № 683 от 01.06.2020, № 684 от 01.06.2020, № 685 от 01.06.2020, № 145 от 11.06.2020, № 686 от 01.06.2020, № 687 от 01.06.2020, № 688 от 01.06.2020, № 689 от 01.06.2020, № 147 от 11.06.2020, № 148 от 11.06.2020, № 146 от 11.06.2020, № 180 от 16.06.2020, № 181 от 16.06.2020, № 179 от 16.06.2020, № 182 от 16.06.2020.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком, подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы.

Ссылаясь на нарушение обществом «Газпром нефтехим Салават» сроков по оплате оказанных услуг, общество «Камелот» направило ответчику претензию от 20.05.2022 исх. № 50 с требованием оплатить неустойку (л.д. 14), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 20.12.2018 № ОВ – 2019, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.12.2018 № ОВ – 2019, акты сдачи-приемки выполненных работ № 2002 от 21.01.2020 на сумму 15 943 200 руб., № 2003 от 31.01.2020 на сумму 16 178 400 руб., № 2005 от 11.02.2020 на сумму 13 910 400 руб., № 2006 от 21.02.2020 на сумму 14 372 400 руб., № 2008 от 02.03.2020 на сумму 11 995 200 руб., № 2009 от 12.03.2020 на сумму 12 826 800 руб., № 2010 от 23.03.2020 на сумму 12 171 600 руб., № 2011 от 23.03.2020 на сумму 310 800 руб., № 2012 от 23.03.2020 на сумму 386 400 руб., № 2013 от 31.03.2020 на сумму 14 540 400 руб., № 2015 от 13.04.2020 на сумму 12 969 600 руб., № 2016 от 22.04.2020 на сумму 11 692 800 руб., № 2017 от 30.04.2020 на сумму 11 306 400 руб., № 2019 от 12.05.2020 на сумму 5 783 400 руб., выставленные на оплату счета – фактуры, платежные поручения № 410 от 17.04.2020, № 683 от 01.06.2020, № 684 от 01.06.2020, № 685 от 01.06.2020, № 145 от 11.06.2020, № 686 от 01.06.2020, № 687 от 01.06.2020, № 688 от 01.06.2020, № 689 от 01.06.2020, № 147 от 11.06.2020, № 148 от 11.06.2020, № 146 от 11.06.2020, № 180 от 16.06.2020, № 181 от 16.06.2020, № 179 от 16.06.2020, № 182 от 16.06.2020, отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом «Газпром нефтехим Салават» в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие несвоевременную оплату обществом «Газпром нефтехим Салават» оказанных истцом услуг.

Поскольку общество «Газпром нефтехим Салават» несвоевременно произвело оплату оказанных истцом услуг, общество «Камелот» просит взыскать неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком, подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за соответствующие периоды с применением 0,1 % составил 7 982 272 руб. 20 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 7 942 246 руб. 20 коп.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил сумму неустойки до 7 942 246 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Контррасчет неустойки на сумму 7 942 246 руб. 20 коп. (л.д. 61) судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 10% от просроченной к уплате суммы).

По смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, судом учитываются положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о влиянии заболеваемости сотрудников на своевременность оплаты выполненных истцом работ судом отклоняется, поскольку обществом «Газпром нефтехим Салават» не представлена информация о выданных листках нетрудоспособности конкретным сотрудникам с указанием номеров и дат их оформления с предоставлением должностных инструкций и трудовых договоров, подтверждающих должностные обязанности, связанные с передачей первичных документов для планирования оплаты и непосредственным проведением оплаты.

Нахождение работников общества «Газпром нефтехим Салават» на удаленной работе по приказу от 19.03.2022 № 177 не является уважительной причиной для ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 7 942 246 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 942 246 руб. 20 коп. неустойки, 62 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 104.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова