Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А43-36758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36758/2017


г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1031),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Нижегородской региональной общественной организации «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: Администрации муниципального образования Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН1155260014623)

об признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от иных лиц не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Нижегородская региональная общественная организация «Авиатор» с исковым заявлением к ответчикам –

Администрации муниципального образования Балахнинского района Нижегородской области, Администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости авиационно-спортивного центра, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0060405:107 площадью 4900+1937 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Большое Козино земельный участок, расположенный в 2,2 км восточнее дома №2 по ул. Пионерская, разрешенный вид использования: «для строительства авиационно- спортивного центра: ангар (здание №1 по генплану) общей площадью 177,2 кв.м; домик охраны (здание №2 по генплану) общей площадью 11,6 кв.м; административное здание №1 (здание №3 по генплану) общей площадью 26,5 кв.м; административное здание №2 (здание №4 по генплану) общей площадью 45,2 кв.м; административное здание №3 (здание №5 по генплану) общей площадью 59,3 кв.м; административное здание №4 (здание №6 по генплану) общей площадью 204,8 кв.м; административное здание №5 (здание №7 по генплану) общей площадью 45,4 кв.м.

Требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Администрация муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» в представленном отзыве поддержала позицию истца, пояснила, что не наделена полномочиями по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно отзыву Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявленные требования подлежат удовлетворению только при соответствии самовольных построек всем предусмотренным законом критериям и при нахождении спорных объектов в границах арендуемого земельного участка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.03.2018 до 13.03.2018.

После перерыва стороны не явились.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец уточнил площади объектов, на которые просит признать право собственности, а именно ангар (здание №1 по генплану) общей площадью 174,5 кв.м; домик охраны (здание №2 по генплану) общей площадью 11,1 кв.м; административное здание №1 (здание №3 по генплану) общей площадью 25,7 кв.м; административное здание №2 (здание №4 по генплану) общей площадью 56,7 кв.м; административное здание №3 (здание №5 по генплану) общей площадью 43,5 кв.м; административное здание №4 (здание №6 по генплану) общей площадью 173,3 кв.м; административное здание №5 (здание №7 по генплану) общей площадью 50,3 кв.м.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.03.2018.

Как видно из исковых материалов, на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области №816-р от 13.05.2016, №571 от 29.04.2016 (л.д.98, т.3) в целях реализации инвестиционного проекта Нижегородской области «Строительство авиационно-спортивного центра (АСЦ)» Нижегородской региональной общественной организации «Авиатор» выделен в аренду земельный участок площадью 52:17:0060405:107 площадью 49000+/-1937 кв.м по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Большое Козино земельный участок, расположенный в 2,2 км восточнее дома №2 по ул. Пионерская.

Между Правительством Нижегородской области и Нижегородской региональной общественной организацией «Авиатор» заключено соглашение №103 от 12.07.2016 о реализации инвестиционного проекта «Строительство авиационно-спортивного центра» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Большое Козино, в 2,2 км восточнее дома №2 по ул.Пионерская.

Нижегородской региональной общественной организацией «Авиатор» (арендатор) и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) заключен договор №17-33с от 02.08.2016 аренды вышеуказанного земельного участка для строительства авиационно-спортивного центра (АСЦ).

По пояснению истца, по его поручению ООО «ВСК-проект» разработана проектная документация шифр 06/10-16, ООО «Золотое сечении», шифр 06/10-16-ЭЭ, на строительство объектов авиационно-спортивного центра.

На разработанную проектную документацию получено положительное заключение ООО «Инженерный консалтинговый центр «Экспертриск» №52-2-1-3-0020-17 от 28.08.2017 (л.д.125-156, т.3).

Администрации Балахнинского района выдано разрешение №ru52-503102-984-2017 от 22.09.2017 на строительство объектов недвижимости авиационно-спортивного центра по проведению соревнований и тренировок авиамоделистов (л.д.70, т.3).

По пояснению истца, для реализации проекта на спорном земельном участке в 2017 году он возвел следующие объекты:

- ангар (здание №1 по генплану) общей площадью 174,5 кв.м;

- домик охраны (здание №2 по генплану) общей площадью 11,1 кв.м;

- административное здание №1 (здание №3 по генплану) общей площадью 25,7 кв.м;

- административное здание №2 (здание №4 по генплану) общей площадью 56,7 кв.м;

- административное здание №3 (здание №5 по генплану) общей площадью 43,5 кв.м;

- административное здание №4 (здание №6 по генплану) общей площадью 173,3 кв.м;

- административное здание №5 (здание №7 по генплану) общей площадью 50,3 кв.м.

Письмом от 10.10.2017 №01/4912/01-19 Администрация Балахнинского района отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Администрация отказала в выдаче разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, и объект является самовольной постройкой, провести государственную регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости в настоящее время не представляется возможным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных в дело технических планов зданий следует, что спорные объекты недвижимости представляют собой объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Большое Козино, в 2,2 км восточнее дома №2 по ул.Пионерская, а именно:

- ангар литер Д общей площадью 174,5 кв.м;

- домик охраны литер Г общей площадью 11,1 кв.м;

- административное здание №1 литер А общей площадью 25,7 кв.м;

- административное здание №2 литер Б общей площадью 56,7 кв.м;

- административное здание №3 лит. В общей площадью 43,5 кв.м;

- административное здание №4 общей площадью 173,3 кв.м;

- административное здание №5 общей площадью 50,3 кв.м,

Указанные объекты организацией в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные здания обладают признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исполнительной съемки (л.д.105, том 4) возведенные объекты расположены в границах участка с кадастровым номером 52:17:0060405:107.

Вышеуказанный участок находится у истца в пользовании на основании договора аренды №17-33с от 02.08.2016, предоставленного для строительства авиационно-спортивного центра.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Соответствие возведенных объектов недвижимости санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам подтверждается экспертно-техническим заключением ООО «Современные Технологии Строительства» №065/2017, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 12.01.2018 №03-63/Б.

В письме №2629-2-1-12 от 07.03.2018 ГУ МЧС России по Нижегородской области указало, что не возражает против оформления в собственность объектов недвижимости.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ 19.03.2014, требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности Нижегородской региональной общественной организации «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Большое Козино, в 2,2 км восточнее дома №2 по ул.Пионерская, а именно:

- ангар литер Д общей площадью 174,5 кв.м;

- домик охраны литер Г общей площадью 11,1 кв.м;

- административное здание №1 литер А общей площадью 25,7 кв.м;

- административное здание №2 литер Б общей площадью 56,7 кв.м;

- административное здание №3 лит. В общей площадью 43,5 кв.м;

- административное здание №4 общей площадью 173,3 кв.м;

- административное здание №5 общей площадью 50,3 кв.м,

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

судья И.В. Требинская