Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-62622/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62622/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив»

об истребовании документов,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2019),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив» (далее – ответчик, Общество) об истребовании документов о хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, ФИО2 являясь участником ООО «ПК Конструктив» с 50% долей в уставном капитале, 30.08.2018 и 30.04.2019 направил в адрес Общества запрос на предоставление удаленного доступа с функцией просмотра (без возможности редактирования и внесения изменений) в программу «1С: Бухгалтерия», а также следующих бухгалтерских документов:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017, 1 полугодие 2018 г. по счетам 20, 26 с детализацией по статьям затрат; счетам 50, 51 с детализацией по статьям движения денежных средств; счетам 60, 62, 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам; счетам 70, 71, 73 с детализацией по работникам организации; счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам; счету 91 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов;

- гражданско-правовые договоры Общества (с приложениями, дополнениями и соглашениями) за 2016, 2017, 1 полугодие 2018 года;

- штатное расписание Общества по состоянию на 2018 год;

- банковские выписки из лицевого счета за период 2016, 2017, и 1 полугодие 2018 года с приложениями: платежными поручениями и банковскими ордерами;

- акты сверки с контрагентами за последние пять лет до 26.04.2019 года, то есть за период с 26.04.2014 года по 26.04.2019 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истребованных документов послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Однако из содержания приведенных норм такое право принадлежит лишь участнику общества.

Вместе с тем, 03.07.2019 истец вручил директору Общества заявление о выходе из состава участников общества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) дано разъяснение, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Однако, на момент рассмотрения дела по существу, истец участником Общества не является.

При этом не имеет значения довод истца о том, что на момент подачи иска ФИО2 являлся участником ООО «ПК Конструктив».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Таким образом, утрата корпоративных отношений с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исключением из приведенных положений является возможность требования бывшим участником общества информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций (абзац второй пункта 6 Информационного письма № 144).

Вместе с тем, 18.06.2019 между Обществом и ФИО2 заключен договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, а также размер денежных средств, передаваемых истцу в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Таким образом, какой либо спор по размеру подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли истцу, также отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.