Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А27-1972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1972/2023
город Кемерово
18 апреля 2023 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 06 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алма", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алма" (далее – ООО ЧОП «Алма») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ЧОП «Алма» в срок, установленный определением суда от 10.02.2023, представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие нарушений обществом лицензионных требований. Общество создано до внесения изменений статью в 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), устанавливающих, что учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным и вступивших в силу с 01.01.2010. Полагает, что требования указанной нормы не распространяются на учредителей - физических лиц. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению.

Указывает, что обществом приняты меры по устранению нарушений, связанных с прохождением сотрудниками периодической проверки, размещением наглядной информации на объектах охраны, оформлением должностной инструкции частного охранника на объекте. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушения малозначительными.

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 06.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом по заявлению ООО ЧОП «Алма», поступившему 12.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОП «Алма» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ЧО №044482 от 26.05.2015.

В рамках проведения плановой проверки ООО ЧОП «Алма» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу №705/9/7-4254 от 06.12.2022 о проведении плановой выездной проверки сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу ООО ЧОП «Алма» было установлено, что ООО ЧОП "Алма" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 24.01.2023 №705/9/7-4254.

31.01.2023 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, №42ЛРР020310123024302.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Алма» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 № 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектами актов противоправного деяния могут выступать, в том числе юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение №498).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Согласно выписок из ЕГРИП от 23.01.2023 и выписки из ЕГРЮЛ, один из учредителей ООО ЧОП «Алма» ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», второй учредитель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 64.99 «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», что является нарушением ч. 4 ст.15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, для учредителей (участников) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Таким образом, учредители ООО ЧОО «Алма» ФИО1 и ФИО2 не соответствуют требованиям, предъявляемых Законом к учредителям частных охранных организаций (предприятий).

Довод заявителя о том, что требования абзаца четвертого статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на учредителей – физических лиц, поскольку понятие «основной вид деятельности» применимо только к юридическим лицам, подлежит отклонению.

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, согласно которой в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Из анализа статьи 15.1 Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 309-КГ18-18623.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЧОП «АЛМА» зарегистрировано 23.12.2009, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", дополнившим Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" разделом VI.1 "Требования к частным охранным организациям и учреждениям по подготовке частных детективов и работников частных охранных организаций" (с 01.01.2010), подлежат отклонению.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности №170 от 26.05.2015 выдана обществу на срок до 17.10.2023, на основании решения лицензирующего органа от 05.10.2018 №612-и, то есть уже после вступления в силу указанных требований.

При этом пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ предусматривалось, что действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, только в том случае, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел распространение силы Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, в том числе и на правоотношения по выдаче лицензий, возникшие до вступления в силу данного нормативного акта.

Событие правонарушения в указанной части признано судом доказанным.

В соответствии с пунктом 4 Положения №498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Абзацем 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны

Пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение указанных требований частные охранники ООО ЧОП «Алма», осуществляющие пропускной режим, не ознакомлены с должностной инструкцией частного охранника по пропускному и внутри-объектовому режиму на объекте охраны Кара-Чумышский Гидроузел, расположенного в Прокопьевском районе, п.Новостройка.

Согласно подпункта «г» пункта 3 Положения №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутри-объектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутри-объектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутри-объектового и пропускного режимов.

Должностным лицом административного органа установлено, что на объекте охраны ООО «ОЭСК» пост №2, расположенный в <...>, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» персонал и посетители объекта охраны не проинформированы посредством размещения информации обеспечивающей гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию об использовании на территории охраняемого объекта видеонаблюдения и осуществления пропускного режима.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях ООО ЧОП «Алма» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ООО ЧОП «Алма» в совершении вмененного ему административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, ООО ЧОП «Алма» не предприняло всех необходимых мер для выполнения указанных обязанностей.

При этом правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО ЧОП «Алма», материалами административного дела не установлено.

Следовательно, заявителем доказано наличие в действиях ООО ЧОП «Алма» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушения, вменяемые обществу, являются длящимся, поскольку выражаются в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, выявлены при проведении проверки в период с 16.01.2023 по 24.01.2023 (акт №705/9/7-4254 от 24.01.2023).

Следовательно, на дату вынесения решения (06.04.2023) срок давности привлечения к ответственности не истек.

Обстоятельства для признания выявленного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО ЧОП «Алма» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемого вида деятельности, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ЧОП «Алма» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении ООО ЧОП «Алма» наказания суд принимает во внимание отсутствие в протоколе сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание совершение обществом действий, направленных на устранение нарушений, в подтверждение которых представлен ответ на акт плановой выездной проверки исх.№3/2023 от 22.02.2023 с прилагаемыми документами.

Административное наказание подлежит назначению в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алма" (653053, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Гайдара <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 22.08.2002, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина